Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-637/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Поэтому суд первой инстанции обосновано отметил, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о признании лица уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта уклонения победителя аукциона от заключения государственного (муниципального) контракта, не выявляя иные, связанные с этим обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом отсутствие вины лица, отказавшегося от заключения государственного контракта, является одним из обстоятельств, исключающих возможность применения неблагоприятных последствий, поскольку свидетельствует об отсутствии самого неправомерного поведения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, невозможность заключения государственного контракта возникла в связи с допущенной Обществом незначительной опечаткой при заполнении графы «наименование производителя» котировочной заявки по запросу котировок № 0367100012012000029.

В то же время, в соответствии с извещением о проведении запроса котировок на закупку расходных материалов для оргтехники допускалась поставка не только оригинальной продукции, но и эквивалента продукции производителя «Hewlett-Packard». При этом письмом от 07.11.2012 № 501-6 Общество известило Тюменскую таможню о готовности поставить продукцию производителя «NV-print» в объеме и по стоимости, указанных в котировочной заявке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что поведение Общества не может быть квалифицировано как виновное и недобросовестное, имевшее своей целью умышленное уклонение от заключения государственного контракта или влекущее невозможность заключения с заявителем контракта.

Поэтому в настоящем конкретном случае применение к Обществу мер ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и явно несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Таким образом, решение УФАС по Тюменской области от 04.12.2012 № Р63/12-01, которым подтвержден факт уклонения Общества от заключения государственного контракта по итогам запроса котировок № 0367100012012000029 и на основании которого сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит принципам и целям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет для него определенные негативные последствия, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2013 по делу № А70-637/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков