Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А70-136/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

Дело № А70-136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3623/2013) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, (регистрационный номер 08АП-4001/2013) Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 марта 2013 года по делу № А70-136/2013 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Горева Александра Алексеевича (ОГРНИП 304720319500145, ИНН 720300763196) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) при участии в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ОГРН 1077203023611, ИНН 7203193689) - о взыскании убытков в размере 2 369 200 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Горева Александра Алексеевича - Костырев А.А. по доверенности № 72АА0387214 от 25.12.2012;

от Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области – Григорьев Д.В. по доверенности № 30/12-16 от 07.08.2012;

установил:

индивидуальный предприниматель Горев Александр Алексеевич (далее – ИП Горев А.А., предприниматель, ис­тец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент) о взыскании убытков в размере 2 369 200 руб., в том числе: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 299 537 руб. 56 коп.; с Тюменской области в лице Депар­тамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 69 662 руб. 44 коп.

Определением суда от 05.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ТПАТП № 1»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-136/2013 исковые требования удовлетворены; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Феде­рации за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы 2 299 537 руб. 56 коп. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 964 руб. 03 коп.; с субъекта Российской Федерации – Тюменская область в лице Департамен­та финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу предпринимателя взысканы 69 662 руб. 44 коп. в счет возме­щения убытков, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 016 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал следующее:

- Тюменская область свои обязательства в отношении региональных льготников Тюменской области выполнила в полном объеме, обеспечив также финансирование федеральных категорий льготников, в связи с чем основания для взыскания убытков с Тюменской области в лице Департамента отсутствуют;

- учитывая недостаточное выделение на эти цели денежных средств со стороны Российской Федерации, доля средств, предъявляемая истцом к региональному бюджету, в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

В обоснование своей апелляционной жалобы Минфин в лице Управления указал следующее:

- порядок расходования субвенций, а также порядок возмещения расходов на оплату проезда, утвержденные Правительством Тюменской области, не признаны недействительными, следовательно, транспортные организации и привлеченные перевозчики не вправе самостоятельно производить расчет расходов, подлежащих возмещению, в ином порядке;

- суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца;

- субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством;

- у Российской Федерации перед предпринимателем обязательств как договорного так и внедоговорного характера, связанных с перевозкой льготной категории пассажиров, не возникло;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, предприниматель представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ТПАТП № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина в лице Управления поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцу не были компенсированы понесенные предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за перевозку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

Мотивы принятия решения изложены полно.

Расчеты суммы вреда истцом обоснованы, судом проверены и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В данном случае объем переданных из федерального и областного бюджетов средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Тюменской области.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (Тю­менская область) по возмещению соответствующих убытков истца обусловлена самим фактом предоставления истцом льготного проезда определенным категориям граждан, и это обязательство может быть прекращено только путем его исполнения ответчиками в пользу истца.

Ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финанси­рование соответствующих льгот (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

Перевозка граждан, включенных в федеральный регистр льготников, произведена истцом в интересах Российской Федерации как публично-правового образования, поскольку осуществление мер социальной поддержки федеральных льготников является полномочием Российской Федера­ции, финансирование данного вида расходов производится из федерального бюджета и относится к расходным обязательствам Российской Федерации в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 198-ФЗ.

Расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру льготников, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финан­сирование льгот.

Поэтому истец правомерно предъявил раздельные требования к ответчикам в зависимости от вида льготников.

Доводы жалоб не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Довод Минфина и Управления о том, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразились противоправные действия ответчиков, не указал причинно-следственную связь между действиями Российской Федерации и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, не соответствует содержанию судебного акта.

Суд указал, что Российская Федерация как социальное государство, предоставившее льготы в провозной плате ряду льготников при регулировании вопросов Российской Федерации, а также вопросов совместного ведения, не обеспечила финансирование выпадающих доходов истца, который обязан был осуществлять перевозку с учетом предоставленных льгот. Выделенного финансирования оказалось недостаточно.

Причинная связь заключается в принятии на себя Российской Федерацией социальных гарантий в виде нормативных актов, которые обязательны для истца, но которые не обеспечены бюджетным финансированием.

Довод о том, что субвенции из федерального бюджета, предоставляемые на исполнение отдельных расходных обязательств субъектов, в бюджет субъекта были перечислены и израсходованы в порядке и формах, предусмотренных бюджетным законодательством, правового значения не имеет, так как материалами дела подтвержден факт недостаточности этого финансирования для погашения выпадающих расходов истца.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Российской Федерации государственную пошлину, также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

При этом то обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать возмещения вреда с Российской Федерации в связи с тем, что не воспользовался заявительным порядком выплаты компенсаций расходов, связанных с перевозкой отдельных категорий граждан, урегулированным Положением о возмещении расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте от 05.07.2005 № 95-п, (утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области), а также постановлением Администрации г. Тюмени от 29.08.2008 № 117-пк «Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам на городском транспорте общего пользования (кроме маршрутных и легковых такси)» (далее Порядок № 117-пк), также отклоняется.

Ссылаясь на возможность со стороны истца использовать заявительный порядок, податель жалобы не представил доказательств того, что такая возможность у истца действительно была, и он не использовал ее недобросовестно.

Так, согласно пункту 9 Порядка № 117-пк условием заключения договора на предоставление субсидий является наличие договора на осуществление пассажирских перевозок, заключенного в соответствии с распоряжением № 846-рк.

В то же время согласно пункту 38 Распоряжения