Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-7181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                          Дело №  А75-7181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2013) Дюльгерова Константина Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Кирьянова Сергея Леонидовича к Дюльгерову Константину Ивановичу о признании договора купли-продажи 49% доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» от 25.04.2008 незаключенным; о признании за Кирьяновым Сергеем Леонидовичем права собственности на 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», об обязании Дюльгерова Константина Ивановича передать Кирьянову Сергею Леонидовичу 49% долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (ОГРН 1028600941027, ИНН 8603090288),

при участии в судебном заседании: 

от Дюльгерова Константина Ивановича - представителя Коншина Р.В. по доверенности № 86АА 0261237 от 01.02.2012, сроком действия три года,

от Кирьянова Сергея Леонидовича – представителя Еремеева Д.Е. по доверенности № 77АА6900751 от 29.08.2012,  сроком действия один год;

установил:

Кирьянов Сергей Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Дюльгерову Константину Ивановичу (далее - ответчик) о признании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Самотлор» (далее - ООО ТК «Самотлор») незаключенным; о признании за Кирьяновым Сергеем Леонидовичем права собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор»; об обязании Дюльгерова Константина Ивановича передать Кирьянову Сергею Леонидовичу 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор».

Исковые требования мотивированы тем, что договор истцом не подписывался, волеизъявление на отчуждение своей доли выражено не было.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил признать договор от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» незаключенным; признать за Кирьяновым С.Л. право собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», от исковых требований в части обязания Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» заявил отказ (т.2 л.д.102).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ООО ТК «Самотлор».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2013 по делу № А75-7181/2012 заявленные требования удовлетворены, договор от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» признан незаключенным, за Кирьяновым С.Л. признано право собственности на 49 % долю в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» с одновременным лишением права на данную долю Дюльгерова К.И. Производство по требованию об обязании Дюльгерова К.И. передать Кирьянову С.Л. 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» прекращено. С Дюльгерова К.И. в пользу Кирьянова С.Л. взысканы судебные расходы в сумме 21 500 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Дюльгеров К.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своей жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Так, в решении суда по делу № А75-8255/2010 установлено, что Дюльгеров К.И. является приобретателем доли в уставном капитале организации, а в решении суда по делу № А754429/2011 приведен вывод о недоказанности факта подписания договора от 25.04.2008 не Кирьяновым С.Л., а также отсутствия волеизъявления Кирьянова С.Л. на отчуждение доли. Отмечает, что в постановлении от 18.11.2012 по делу № А75-4429/2011 суд кассационной инстанции пришел к выводу о заключенности договора, поскольку определен предмет купли-продажи, иные существенные условия, а также договор подписан обеими сторонами.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно назначена экспертиза, в силу чего, полученное экспертное заключение невозможно использовать в качестве доказательств по делу. Назначение экспертизы было нецелесообразным и нарушило принцип процессуальной экономии. Проведенное исследование также не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, так как эксперт использовал сравнительные образцы подписи Кирьянова С.Л. без проверки их аутентичности; экспериментальные образцы подписи не были отобраны органом, назначившим экспертизу; ответчику не предоставлено право участвовать при проведении экспертного исследования; в представленном экспертном заключении не указано, какую же именно подпись из сравнительных образцов эксперт принял за основу. В имеющихся сравнительных образцах эксперт явно не уделил должного внимания двум документам: нотариальной доверенности, подписанной самим Кирьяновым С.Л., и копии его паспорта. На обоих документах подписи Кирьянова С.Л. идентичны подписи на договоре от 25.04.2008. По неизвестным причинам эксперт не дал своей оценки данным обстоятельствам, а предпочел использовать образцы подписи, не вызывающей лишних вопросов. Кроме того, необходимо учитывать то, что экспертизы по делу № А75-4429/2011 прямо указали на невозможность определения личности лица, исполнившего подпись от имени Кирьянова С.Л. на договоре от 25.04.2008.

Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Ежегодное собрание участников ООО должно проводиться не ранее четырех и не позднее шести месяцев с момента окончания каждого финансового года. Следовательно, собрание участников ООО ТК «Самотлор» за 2007 год должно было состояться не позднее июня 2008 года. Если бы истец пользовался правами и обязанностями участника общества добросовестно, то уже в июне 2008 года, не получив уведомление о проведении ежегодного собрания общества, должен был заподозрить неладное и запросить выписку из ЕГРЮЛ относительно своего участия в данном обществе. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек еще в июне 2011 года.

Дюльгеров К.И. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств корпоративного участия истца в делах ООО ТК «Самотлор» с момента отчуждения доли 25.04.2008. Истец не участвовал в собраниях участников общества ни в 2008, ни в 2009, ни в 2010 годах. Им не было направлено в адрес общества ни одного запроса, не проявлен интерес к полагающимся ему дивидендам. Вышеуказанное напрямую свидетельствует о том, что Кирьянов С.Л. был осведомлен о переходе права собственности на долю к Дюльгерову К.И.

Кирьянов С.Л. в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. На основании части 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель Дюльгерова К.И. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Кирьянова С.Л. высказался согласно отзыву, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На вопрос представителя ответчика, когда Кирьянов С.Л. узнал о продаже доли, ответил, что в 2010 году. На вопрос представителя ответчика, почему же он не интересовался судьбой фирмы, сообщил, что между участниками общества были нормальные отношения, которые строились на доверии, кроме того, в 2008 году произошёл экономический кризис, речи о дивидендах не велось. На вопрос, представлялись ли образцы подписи эксперту, представитель истца ответил, что да, представлялись, экспериментальные образцы были отобраны судом.

На вопрос представителя истца, почему не были приведены все доводы в обоснование возражений суду первой инстанции, представитель Дюльгерова К.И. затруднился ответить.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО «Специал Электроник» (продавец) и Дюльгеровым К.И. (покупатель) 28.09.2007 заключен договор № 2 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор», в соответствии с которым продавец передает истцу долю в уставном капитале общества в размере 49 % от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 652 005,60 руб., а покупатель - производит оплату приобретаемой доли денежными средствами в размере 1 652 005,60 руб. и вступает в права собственника с момента подписания настоящего договора и уведомления Общества о происшедшей передачей доли.

ООО ТК «Самотлор» уведомлено об этом договоре, а 28.09.2007 соответствующие изменения внесены в учредительные документы общества.

В июле 2010 года Кирьянову С.Л. стало известно о том, что в апреле 2008 года на основании договора от 25.04.2008 купли-продажи 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор» (далее – договор от 25.04.2008) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода к Дюльгерову К.И. права собственности на принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». Однако Кирьянов С.Л. не отчуждал принадлежащие ему 49 % доли в уставном капитале и не выходил из состава участников общества, его подпись на договоре сфальсифицирована.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Кирьянова С.Л. в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ № В/2012 от 31.08.2012 следует, что ООО ТК «Самотлор» зарегистрировано 31.05.1999 постановлением Главы администрации города Нижневартовск (ОГРН 1028600941027); участником общества является Дюльгеров К.И., номинальная стоимость доли 3371440 руб.

В уставе ООО ТК «Самотлор», утверждённом решением участника от 25.04.2008, также закреплено, что участником общества является Дюльгеров К.И., номинальная стоимость доли 3371440 руб., что составляет 100 % уставного капитала.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора от 25.04.2008) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (пункт 2 статьи 21 Закона об ООО).

В пункте 5.1 Устава ООО ТК «Самотлор», утверждённого решением участника от 25.04.2008, участнику общества предоставлено право продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества или ее часть одному или нескольким участникам общества в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Следовательно, для признания факта заключения сделки необходимо выражение согласованной (встречно-направленной) воли каждой стороны.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 25.04.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор») уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В настоящем случае основанием для перехода права собственности на 49 % доли в уставном капитале от истца к ответчику стала простая письменная сделка – договор от 25.04.2008. Однако Кирьянов С.Л. отрицает сам факт заключения договора от 25.04.2008 (т.1 л.д.22), в соответствии с которым отчудил Дюльгерову К.И. 49 % доли в уставном капитале ООО ТК «Самотлор». В частности, истец заявляет о том, что не подписывал договор.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,