Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А75-5113/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2013 года

                                                       Дело №   А75-5113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2449/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2013 по делу № А75-5113/2010 (судья Н.И. Подгурская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» (ОГРН 1117232029860, ИНН 7203266231) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о взыскании расходов по оплате услуг привлечённого специалиста по договору оказания юридических услуг № 17 от 11.03.2012 в сумме 22 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северный город – Строй» (ОГРН 1068603061713, ИНН 8603132717),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,  общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес», арбитражного управляющего Дмитриева Николая Борисовича – не явились, извещены

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северный город – Строй» (далее – ООО «Северный город – Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75-5113/2010 в отношении ООО «Северный город – Строй» введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 13.12.2010 в отношении ООО «Северный город – Строй» открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 08.08.2011  суд перешёл с общей процедуры банкротства должника ООО «Северный город-Строй» на процедуру банкротства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 Ревин Олег Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северный город - Строй», конкурсным управляющим ООО «Северный город - Строй» утверждён Дмитриев Николай Борисович (далее – Дмитриев Н.Б.).

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Северный город-Строй» завершено.

10 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство  общества с ограниченной ответственностью Компания «Интерпрес» (далее – ООО Компания «Интерпрес», заявитель)  о взыскании в пользу заявителя суммы задолженности в размере 22 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 17 от 11.03.2012.

Определением арбитражного суда от 10.10.2012 определено возместить заявителю расходы по оплате услуг привлечённого специалиста в сумме 22 000 руб. за счёт имущества должника ООО «Северный город - Строй».

29 октября 2012 года ООО Компания «Интерпрес» вновь обращается в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 22 000 руб. по договору оказания юридических услуг № 17 от 11.03.2012, но просит взыскать указанную сумму с Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре.

В обоснование данного заявления ООО Компания «Интерпрес» указывает, что не согласно с определением суда от 10.10.2012 в части лица, которое будет возмещать расходы по данному договору.

Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) и на факт завершения в отношении должника конкурсного производства, ООО Компания «Интерпрес» считает, что  расходы подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 14.02.2013  с Управления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре  в пользу ООО «Интерпрес» взыскано 22 000 руб. стоимости услуг привлечённого специалиста.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в отношении должника введена упрощённая процедура банкротства, поэтому арбитражный управляющий обязан был учитывать возможность оплаты привлечённого лица за счёт имущества должника. Совместным Приказом ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н утверждён перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Данный перечень не предусматривает компенсацию расходов на привлечённых специалистов. Следовательно, заключая договор с привлечённым специалистом, конкурсный управляющий заранее знал, что суммы по договорам не подлежат компенсации.

От ООО Компания «Интерпрес» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,  ООО Компания «Интерпрес», арбитражного управляющего Дмитриева Н.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, определением от 08.08.2011  суд перешёл с общей процедуры банкротства должника ООО «Северный город-Строй» на банкротство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 07.03.2012 конкурсным управляющим ООО «Северный город - Строй» утверждён Дмитриев Н.Б., которым от имени должника 11.03.2012 заключён с ООО Компания «Интерпрес» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № 17 от 11.03.2012 (т. 12 л.д. 7-11).

Из акта сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг от 03.07.2012 (т. 12 л.д. 12) следует, что в период с 11.03.2012 по 10.07.2012 исполнителем были выполнены работы и оказаны услуги, перечисленные в данном акте.

Согласно пункту 4 акта заказчик обязуется оплатить исполнителю 22 000 руб. за оказанные услуги по договору.

Определением арбитражного суда от 13.08.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Северный город-Строй» завершено.

            ООО Компания «Интерпрес» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг привлечённого в деле о банкротстве лица после завершения в отношении должника процедуры банкротства.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО Компания «Интерпрес» о взыскании расходов с уполномоченного органа, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

            Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате услуг привлечённого лица на уполномоченный орган по следующим основаниям.

  В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве в числе судебных расходов, подлежащих возмещению за счёт имущества должника, названы и  расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

            Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в частности, по заявлению привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, по общему правилу в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обозначенных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлечённых лиц, возмещение таких расходов возлагается на уполномоченный орган, если он является заявителем по делу о банкротстве.

 Соответственно, в случае, если в процедуре конкурсного производства привлечённому лицу не были возмещены расходы на оплату услуг привлечённого лица, то привлечённое лицо имеет право на самостоятельное обращение в суд в  рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании в свою пользу данных расходов.

 Как следствие, в этом случае возмещение расходов осуществляется судом по общим правилам.

 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что в случае введения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства,  понесённые в рамках указанной процедуры банкротства не могут быть возмещены по общим правилам.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ООО Компания «Интерпрес» было привлечено конкурсным управляющим должника Дмитриевым Н.Б. на стадии проведения в отношении должника упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника.

Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ООО Компания «Интерпрес» расходов на оплату услуг привлечённого лица суд должен учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 16 того же Постановления  от 17.12.2009 № 91.

 После перехода к упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесённые до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

            Поскольку ООО Компания «Интерпрес» было привлечено конкурсным управляющим после перехода в упрощённой процедуре и исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю применению подлежит Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее  - Положение № 573).

            В пункте 5 указанного Положения установлено, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утверждённому перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учётом особенностей, установленных пунктом 7 настоящего Положения.

            Такой перечень расходов установлен в приложении № 1 к совместному Приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 № САЭ-3-19/80@/53/34н.

В перечень расходов, подлежащих компенсации конкурсному управляющему при проведении упрощённой процедуры отсутствующего должника входят:

1. Почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

2. Почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника, оплачиваются в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы.

3. Расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

4. Расходы на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего оплачиваются в размере фактических расходов.

5. Расходы на уплату государственной пошлины, а также уплату сборов за предоставление органами государственной власти информации, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

6. Расходы на телефонные переговоры и транспортные расходы оплачиваются в размере фактических