Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-9449/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                           Дело № А75-9449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2013) закрытого акционерного общества «Черногорское» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9449/2012 (судья Кущева Т.П.) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к  закрытому акционерному обществу «Черногорское» (ОГРН 1128603003363, ИНН 8620020442), третье лицо: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о взыскании вреда в размере 36 750 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Черногорское» Богданцова Б.В. (доверенность № 001-Ч от 09.01.2013), Каракетова С.А. (доверенность № 002-Ч от 09.01.2013), Закировой Л.Т. (доверенность № 005-ЧН от 11.01.2013);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Черногорское» (далее – ЗАО «Черногорское») о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 36 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-9449/2012 требования Росприроднадзора удовлетворены, с  ЗАО «Черногорское» в пользу Росприроднадзора взыскано в счёт возмещения вреда, причиненного почвам как субъекту охраны окружающей среды, 36 750 000 руб., в доход федерального бюджета - государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что шламовый амбар был размещен на законных основаниях и общество имело право размещать там буровой шлам, следовательно, вред не причинен. Расчет истца является неверным, так как не было несанкционированного размещения отходов производства. Кроме того, в расчете неверно отражено количество бурового шлама. Утверждение суда первой инстанции, что ответчик не оспаривает площадь участка необоснованно. Вопреки выводу суда первой инстанции, материалы административного производства не содержат доказательств незаконного размещения отходов в шламовом амбаре. Результаты биотестирования водной вытяжки из отхода не могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде, так как надлежащая рекультивация земельного участка подтверждается результатами отбора проб на содержание нефтепродуктов, и нигде не определено, что буровой шлам после засыпки грунтом, не должен оказывать токсическое воздействие на тест-объекты, и что указанное воздействие превышает норму. Надлежащая рекультивация земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Росприроднадзор в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указали, что сам факт размещения шлама не свидетельствует о противоправном поведении ЗАО «Черногорское». В 2011 году предписание Росприроднадзором вынесено ввиду непредставления документов на землю. Договор аренды земельного участка на момент проверки в 2011 году находился на государственной регистрации. Акт приёма-передачи рекультивированных земель составлен уполномоченным лицом – комиссией, сформированной непосредственно для приёмки земель лесного фонда. Письмо № 612-ДПБ от 22.10.2012 составлено без ведома руководства общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ЗАО «Черногорское», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов истец ссылается на то, что согласно акту от 07.11.2011, составленному по результатам плановой выездной проверки ЗАО «Черногорское», шламовый амбар, расположенный на кустовой площадке Черногорского лицензионного участка № 5 (площадь 0,66 га), является объектом размещения опасных отходов - бурового шлама. Данный шламовый амбар не рекультивирован, документы, на земельный участок не представлены. Объект размещения отходов не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. У ЗАО «Черногорское» отсутствуют предусмотренные законодательством результаты мониторинга по объекту размещения отходов (шламовый амбар, где размещены опасные отходы) в соответствии с мероприятиями по организации производственного контроля и локального экологического мониторинга объекта размещения отходов, контроль за объектами размещения опасных отходов не ведется в части наблюдения за состоянием загрязнения подземных вод.

По результатам рассмотрения акта ЗАО «Черногорское» выдано предписание                  № 290-ЗК/34 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.11.2011, в котором указано на необходимость в срок до 10.10.2012 провести рекультивацию земель, занятых под шламовый амбар куста № 5 Черногорского лицензионного участка, сдать данный рекультивированный участок на основании проекта рекультивации, согласованного в установленном законом порядке.

С целью проверки исполнения предписания № 290-ЗК/34 проведена выездная проверка с отбором проб, по результатам которой составлен акт № 106 от 01.11.2012, в котором отражено, что предписание № 290-ЗК/34 не исполнено.

Согласно заключению исследований проб от 09.11.2012 № 808 и протоколу результатов биотестирования от 09.11.2012№ 1491 филиала Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, размещенные отходы после обезвреживания соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

В претензии № 02.11 6165 от 06.08.2012 Росприроднадзор предложил ЗАО «Черногорское» возместить вред окружающей среде в размере 30 дней со дня получения данного требования (том 1 л. 13-14).

Поскольку ответчик счёл заявленные в претензии требования не обоснованными (том 1 л. 15), в установленный срок ущерб в добровольном порядке не был возмещен, Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности  и обоснованности.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, том числе, размещение отходов производства и потребления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования.

Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Шламовый амбар - это сооружение, предназначенное для централизованного сбора, обезвреживания токсичных промышленных отходов бурения нефтяных скважин (буровой шлам, отработанные буровые отходы). Используемые при строительстве нефтяных скважин технологические жидкости, а также поднятые на поверхность буровые растворы содержат токсические вещества и химические реагенты. Амбарная технология бурения предполагает временное накопление в шламовых амбарах буровых отходов.

Как указывалось ранее, одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона № 7-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-18402/10 по делу № А75-11977/2009)

   Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что в шламовом амбаре, расположенном на кустовой площадке Черногорского лицензионного участка № 5 (площадь 0,66 га), были размещены опасные отходы - буровой шлам.

В части 2 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Буровой шлам в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды, безусловно, оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В силу действующего законодательства (в том числе нормы статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») шламовые амбары должны обеспечивать в процессе хранения и захоронения отходов защиту окружающей среды, в том числе почв.

Как указывалось ранее, размещенные после обезвреживания в шламовом амбаре, расположенном на кустовой площадке Черногорского лицензионного участка № 5 (площадь 0,66 га) отходы соответствуют IV классу опасности и оказывают острое токсическое действие.

Доказательств того, что размещенные отходы после захоронения не оказывают негативное воздействие на окружающую среду (почвы), ответчиком не представлено.

Отбор проб отходов в шламовом амбаре 26.10.2012 осуществлён в присутствии представителя ЗАО «Черногорское», которым замечания не заявлены, несогласие с содержанием акта не выражено (том 1 л. 21). На момент отбора агрегатное состояние проб шлама жидкое и пастообразное, тогда как согласно представленной обществом информации основным принципом работы по обезвреживанию (переработке) бурового шлама, применённого на шламовом амбаре куста № 5, является получение изолирующего материала ИМ-1 согласно ТУ 5717-001-48855219-2004года, то есть обезвреживание не произведено. Сведения, указанные в заключении исследований проб от 09.11.2012 № 808 и протоколе результатов биотестирования от 09.11.2012 № 1491 Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 1 л. 23-24), ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Имеющиеся в материалах дела акт отбора проб от 26.02.2013 и протокол КХА почв от 01.03.2012 такими доказательства являться не могут.

Во-первых, специалистом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская научно-исследовательская инженерно-экологическая академия» не проводились исследования отходов в шламовом амбаре после захоронения.

Во-вторых, будучи осведомлённым о наличии у Росприроднадзора претензий к обществу относительно оказания захороненными ответчиком в шламовом амбаре отходами, ЗАО «Черногорское» не уведомило истца об отборе проб и проведении исследования почв.

В-третьих, тот обстоятельство, что по состоянию на 26.02.2013 концентрация нефтепродуктов в пробе почвы ниже регионального норматива,