Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-8759/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                  Дело №   А75-8759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2048/2013) общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу № А75-8759/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 1048600521221, ИНН 8603118141) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 1107746582547, ИНН 7714813822) о взыскании 136 493 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – ООО «Коммунальник») 22.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – ООО «Чистый город») о взыскании 136 493 руб. 59 коп., в том числе  132 265 руб. 48 коп. основного долга, 4 228 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на 309, 310, 314, 395, 720, 781, 783 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Чистый город» обязательств по оплате услуг, оказанных  истцом на основании договора от 01.01.2012 № 57.

           До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 11 коп., а также уменьшил до 132 265 руб. 48 коп. размер требования о взыскании основного долга  (л.д. 101).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.12.2012 по делу № А75-8759/2012 принят частичный отказ ООО «Коммунальник» от исковых требований. Производство по делу в части взыскания с ООО «Чистый город» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 228 руб. 11 коп. прекращено. С ООО «Чистый город» в пользу ООО «Коммунальник» взыскана сумма основного долга в размере 132 265 руб. 48 коп., а также судебные издержки в размере 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 967 руб. 96 коп. ООО «Коммунальник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 126 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению № 8668 от 14.11.2012.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Чистый город» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Кроме того, договор от 01.01.2012 № 57 и акты к нему подписаны не генеральным директором Графовой Н.В., полномочия на подписание документов другим лицам не выдавались.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Чистый город» (заказчик) и ООО «Коммунальник» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации проживания от 01.01.2012 №57, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, услуги по организации проживания работников заказчика в соответствии с приложением № 1 (заявка-расчет), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 договора).

Факты оказания услуг по организации проживания за период с января по июнь 2012 года подтверждаются подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций актами от 29.02.2012 № 002704 на сумму 36 911 руб. 29 коп., от 31.03.2012 № 003593 на сумму 33 835 руб. 36 коп., от 30.04.2012 № 005164 на сумму 33 835 руб. 36 коп., от 31.05.2012 № 006682 на сумму 21 531 руб. 59 коп., от 30.06.2012 № 008881 на сумму 6 151 руб. 88 коп. (л.д. 36-39)

Для оплаты оказанных ООО «Коммунальник» услуг ответчику - ООО «Чистый город» выставлены счета-фактуры от 29.02.2012 № 002704, от 31.03.2012 № 003593, от 30.04.2012 № 005164, от 31.05.2012 № 006682, от 30.06.2012 № 008881 всего на общую сумму 132 265 руб. 48 коп. (л.д. 30-34).

Претензиями от 26.06.2012 № 2187, от 28.06.2012 № 2236, от 09.08.2012 № 2624 (л.д. 52-54) ООО «Коммунальник» предлагало ООО «Чистый город» погасить задолженность по договору от 01.01.2012 № 57.

Гарантийным письмом от 06.06.2012 вх. № 3248 (л.д. 55) ООО «Чистый город» гарантировало оплатить задолженность перед ООО «Коммунальник» в размере 104 582 руб. 01 коп. не позднее 15.06.2012.

ООО «Чистый город» задолженность в размере 132 265 руб. 48 коп. не погасило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Коммунальник» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.11.2012 исковое заявление ООО «Коммунальник» принято к производству,  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.12.2012  в 09 час. 30 мин., в судебном заседании первой инстанции - на 26.12.2012 в 09 час. 40 мин. (л.д. 1-3).

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 30.11.2012 о принятии искового заявления ООО «Коммунальник» к производству, назначении предварительного судебного заседания на 26.12.2012 в 09 час. 30 мин. и судебного разбирательства - на 26.12.2012 в 09 час. 40 мин., судом направлено ответчику по адресу: 125252, г.Москва, Бульвар Ходынский, д. 19, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 93).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2012, адресом местонахождения ООО «Чистый город» является: 125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, д. 19 (л.д. 20-23).

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (125252, г. Москва, Бульвар Ходынский, д.19), не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: выбытие адресата (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «выбытие адресата»).

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привёл, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

С учетом изложенного выше доводы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств получения ООО «Чистый город» претензий ООО «Коммунальник» от 26.06.2012 № 2187, от 28.06.2012 № 2236, от 09.08.2012 № 2624, в которых истец указывал на обращение в арбитражный суд в случае неисполнения требований (л.д. 52-54).

Так согласно уведомлению о вручении почтового отправления идентификационный номер