Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А70-12710/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                          Дело №   А70-12710/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3636/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз», ОГРН 1077203049351, ИНН 7204115027 (далее – ООО «УК «Союз»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 по делу № А70-12710/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению ООО «УК «Союз»,

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ГЖИ Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 № 638,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «УК «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ГЖИ Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления № 638 от 04.12.2012, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2013 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

ООО «УК «Союз», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что выявленные административным органом дефекты в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта.

ООО «УК «Союз», извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

ГЖИ Тюменской области, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заместителя начальника государственной жилищной инспекции Тюменской области от 30.10.2012 № 02-02-2679/12 проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Союз» с целью осуществления регионального государственного жилищного надзора по обращению потребителя по факту нарушения его прав в жилищной сфере, в том числе по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме по ул. Республики, 167-а, города Тюмени.

По результатам проверки составлен акт № ТО-02-141 от 13.11.2012.

16.11.2012 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении ООО «УК «Союз» в отсутствие его законного представителя, извещенного уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 14.11.2012 № 02-04-0717/12 (вх.№911 от 15.11.2012), составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.

04.12.2012 вынесено постановление № 638 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания), на основании которого Обществу назначено административное наказание за совершение правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что названное постановление нарушает права и законные интересы ООО «УК «Союз», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

25.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО «УК «Союз» (Управляющая компания) согласно договору управления многоквартирным домом (л.д. 37-49) осуществляет управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 67А.

Предметом названного договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 67А.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лестницы и лестничные клетки.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пунктов 12 и 16 Правил № 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав вышеприведённые нормы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что объем обязанностей заявителя как управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством РФ. Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что Обществом нарушены пункты 2.3.4, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.13 Правил эксплуатации, а именно:

- было обнаружено повреждения штукатурного окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток, в помещениях коридоров, туалетов, душевых комнат на 2-5 этажах;

- повреждения покрытия пола из линолеума в коридорах 2-5 этажей, чем нарушены пункты 2.3.4, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9, 4.3.2, 4.4.1, 4.4.13 Правил № 170.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: актом осмотра от 13.11.2012 № ТО-02-141, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 № 599, пояснениями самого Общества (согласно которым многоквартирный жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 167А, стоит на очереди по проведению капитального ремонта. По решению собственников жилых помещений и со стороны заявителя в Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени в 2009, 2010, 2011 годах, направлялись заявки на предоставление субсидии в целях проведения капитального ремонта).

Доводы подателя жалобы о том, что выявленные административным органом дефекты в результате неудовлетворительного состояния элементов конструкции здания, будут устранены в случае выделения денежных средств в качестве субсидии на проведение капитального ремонта отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку восстановление штукатурного и окрасочного слоев стен не требует значительных финансовых вложений, и, в любом случае, является обязанностью управляющей компании, являющейся коммерческой организацией и осуществляющей деятельность на свой предпринимательский риск.

В связи с этим суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного