Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-31456/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                      Дело № А46-31456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3959/2013) индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-31456/2012 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (ОГРН 1095543008461; ИНН 5507210501; место нахождения: 644119, Омская обл., г. Омск, ул. Степанца, 14, 164) к индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (ОГРНИП 304550511900116) о взыскании 509 129 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Кочанова Андрея Петровича – представителя Добрыниной А.В. по доверенности № 001/13 от 17.04.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Компания» – представителя Плехановой Е.Н. по доверенности от 01.12.2012 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Компания» (далее – ООО  «Новая Компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Кочанову Андрею Петровичу (далее – ИП Кочанов А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 407 264 руб. 93 коп. долга по арендной плате, 101 864 руб. 43 коп. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды нежилого помещения № 36836/1 от 19.06.2008.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного до 402 285 руб. 50 коп. за период с 18.01.2012 по  28.06.2012, в части взыскания пени – до 99 226 руб. 64 коп. за период с 18.01.2012 по 28.06.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-31456/2012 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ООО «Новая Компания» взыскано 402 285 руб. 50 коп. долга, 99 226 руб. 64 коп. пени, 12 835 руб. 25 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Новая Компания» из федерального бюджета возвращено 347 руб. 75 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Кочанов А.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что истцом не были своевременно предоставлены сведения о банковских реквизитах для перечисления арендной платы, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности для исполнения своих обязательств, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для наложения на ответчика штрафных санкций. Ссылается на то, что истец значительно уменьшил площадь помещений, предоставленных в аренду, в результате проведения ремонтно-строительных работ. Кроме того, ИП Кочанов А.П. полагает, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Двери От и До» (далее – ООО «Двери От и До»), занимающего часть арендуемого помещения, а также полагает, что взаимные обязательства сторон прекращены с 12.06.2012, взыскание сумм за пределами срока действия договора является незаконным. Ответчик также указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт излишней оплаты коммунальных услуг в размере 85 200 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кочанова А.П. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Новая Компания» просил оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2008 ИП Кочанов А.П. (арендатор) и департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) заключили договор