Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А81-2458/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                     Дело №   А81-2458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2678/2013) общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2013 по делу №  А81-2458/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой» (ИНН 7707599790, ОГРН 5067746403610)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

о признании решения налогового органа от 30.03.2012 №11-16/09 недействительным в  части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой» - до перерыва Анисимова О.Я. (паспорт, по доверенности исх. № 93 от 05.07.2012 сроком действия на два года); Качалова Т.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности исх. № 94 от 05.07.2012 сроком действия на два года); после перерыва - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнкомСИБстрой» (далее по тексту – ООО «ИнкомСИБстрой», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС России № 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2012 № 11-16/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части возложения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 941 493 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 978 905 руб., соответствующих сумм штрафов и пени.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ИнкомСИБстрой» требования частично, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройЛидер» и ООО «СибТехСтрой-Нск»;

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Полонез» по факту поставки на основании товарной накладной от 20.09.2010 № 5 и ООО «ЕвроМонтаж»,

в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что материалами дела подтверждается и налоговым органом по существу не опровергнуты реальность хозяйственных операций с контрагентами ООО «ЕвроМонтаж», ООО «СтройЛидер», ООО «СибТехСтрой-Нск», а с контрагентом ООО «Полонез» фактическое существование товара, в связи с чем отказ в принятии данных расходов в целях исчисления налога на прибыль (а в части ООО «СтройЛидер», ООО «СибТехСтрой-Нск» и налоговых вычетов по НДС) является неправомерным.

Отказ в удовлетворении требований по другим эпизодам, суд первой инстанции мотивировал следующим:

- в отношении ООО «ЕвроМонтаж» были представлены исправленные в 2012 году счета-фактуры, а, значит, в период 2008 года заявитель не имел права принять к вычету сумму НДС по названным счетам–фактурам, поскольку счета-фактуры не соответствовали установленным нормам и правилам, в них отсутствовали подписи руководителя;

- в отношении ООО «Полонез» налоговым органом установлен не факт подписания счетов-фактур неустановленным (неуполномоченным) лицом, факт фальсификации подписи Дерюгина П.А. в счетах-фактурах, которые являются основанием к принятию налоговых вычетов;

- так как налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, то в связи с предоставлением обществом нулевой декларации за 4 квартал 2008 года налоговые вычеты не могут быть предоставлены, в то время как инспекцией установлено занижение налоговой базы за указанный период;

- ООО «ИнкомСИБстрой» не доказало необоснованность выводов инспекции о завышении сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях, занижении налоговой базы, а также занижении НДС, подлежащего исчислению и уплате с сумм поступивших авансов.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ИнкомСИБстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 4 857 643 руб., а также штрафа и пени, относящихся к указанной недоимке по НДС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ИнкомСИБстрой» – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ИнкомСИБстрой» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

МИФНС России № 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, как до объявления в нём перерыва, так и после, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей ООО «ИнкомСИБстрой», присутствовавших в судебном заседании до объявления в нём перерыва, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 09.08.2011 по 14.02.2012 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 06.03.2012 № 16/05 (т. 1, л.д. 34-95) и с учётом представленных по акту возражений вынесено решение от 30.03.2012 №11-16/09 9 (т. 1, л.д. 96-131), согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по налогам, начисленные штрафные санкции и пени в общем сумме 7 855 013 руб. 05 коп.

Не согласившись с решением МИФНС № 1 по ЯНАО, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, решением от 25.05.2012 № 122 которого решение инспекции от 30.03.2012 №11-16/09 оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 30.03.2012 №11-16/09 в соответствующей части не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ИнкомСИБстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учётом уточнения требований заявителем).

09.01.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ООО «ИнкомСИБстрой» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как выше уже отмечалось, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, установив реальность хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО «ЕвроМонтаж», ООО «СтройЛидер», ООО «СибТехСтрой-Нск», а в отношении контрагента ООО «Полонез» фактическое существование товара, частично удовлетворил требования общества и признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части:

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также начисления соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СтройЛидер» и ООО «СибТехСтрой-Нск»;

- дополнительного начисления налога на прибыль организаций, а также соответствующих пени и штрафов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Полонез» по факту поставки на основании товарной накладной от 20.09.2010 № 5 и ООО «ЕвроМонтаж».

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ИнкомСИБстрой» решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и от инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

1. По эпизоду отказа в вычете НДС со стоимости работ, выполненных подрядчиком OOO «ЕвроМонтаж» на общую сумму 407 244 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела, налоговой орган отказал обществу в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур от 30.04.2008 № 32, от 10.07.2008 № 161, от 31.07.2008 № 169 в отношении контрагента ООО «ЕвроМонтаж», составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют подписи руководителя продавца, либо расшифровки его подписи.

Так, первоначально в ходе выездной налоговой проверки обществом были представлены копии счетов–фактур от 10.07.2008 № 161, от 31.07.2008 № 169 без подписи руководителя и главного бухгалтера, при этом в расшифровке была указана фамилия Соболев А.Ю., а в счете-фактуре от 30.04.2008 № 32 отсутствовала расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера (т.2 л.д.54,61,62).

С возражениями на акт проверки вышеназванные копии счетов-фактур были представлены с подписью руководителя и расшифровкой его подписи, при этом в качестве руководителя был указан Обивалин П.А. Счета-фактуры с подписью Обивалина П.А. были представлены также в материалы дела (т.9 л.д.2, 9,10).

Обосновывая данные расхождения, заявитель представил документы, подтверждающие, что в спорный период именно Обивалин, а не Соболев, Микулич или Родионов был правомочным руководителем OOO «ЕвроМонтаж» для подписания первичных документов, а также ссылался на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено предъявление к вычету сумм НДС на основании вновь оформленных счетов-фактур. Данная позиция изложена обществом и в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требований общества по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из нарушения ООО «ИнкомСИБстрой» установленного порядка внесения исправлений в счета-фактуры, а также того, что в 2008 году НДС по счетам-фактурам, не соответствующим пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не мог быть принят к вычету.

Суд апелляционной инстанции находит позицию налогоплательщика обоснованной, а выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации