Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А81-2458/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

В пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, а не с моментом внесения исправлений в счет-фактуру.

Правомерность означенного вывода также подтверждена правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 615/08, согласно которой налоговые вычеты, в том числе предъявляемые налогоплательщиком по исправленным счетам-фактурам, должны заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

В свою очередь факты принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных по спорным счетам-фактурам именно в тех периодах, к которым относятся счета-фактуры, налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, налогоплательщиком по спорному эпизоду представлены счета-фактуры, оформленные без нарушений положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право общества на применение налоговых вычетов. При этом переоформление счетов-фактур не связано с изменениями характера и стоимости работ, сумм налога и иных показателей, которые могут оказать влияние на существо и содержание осуществленных хозяйственных операций.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в налоговом вычете по НДС со стоимости работ, выполненных подрядчиком OOO «ЕвроМонтаж», в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО «ИнкомСИБстрой» - частичному удовлетворению.

2. По эпизоду отказа в вычете НДС со стоимости работ, выполненных ООО «Полонез» на общую сумму 405 285 руб. 61 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган отказал в принятии налоговых вычетов по НДС за 2010 год в отношении названного контрагента по поставке кабельной продукции на основании счета-фактуры от 20.09.2010 № 5, резервуара РВС-200 на основании счета-фактуры от 11.10.2010 № 9.

Отказывая обществу в принятии вычетов по НДС по выставленным ООО «Полонез» счетам–фактурам в связи с приобретением кабельной продукции и резервуара, налоговый орган руководствовался отсутствием реальной поставки со стороны ООО «Полонез» кабельной продукции и недостоверных сведений в счете-фактуре, выставленной на приобретение резервуара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество фактически приобретало вышеназванные товарно-материальные ценности.

При этом, по утверждению инспекции, недостоверность сведений в счетах-фактурах, выставленных ООО «Полонез», подтверждают следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:

- являющийся руководителем ООО «Полонез» Дерюгин В.А., подписи которого имеются в спорных счетах-фактурах, при допросе указал, что он действительно предоставлял свой паспорт для регистрации названного контрагента, однако сразу после регистрации фирмы выдал от своего имени генеральную доверенность на ведение всех дел в этой организации. В период 2008-2011 гг. сам Дерюгин работал в ООО «Автодоктор Модуль» автослесарем и документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полонез», не подписывал;

- указанная организация по месту регистрации не находится, налоговую отчетность в проверяемый период не предоставляла, людские и материальные ресурсы отсутствуют;

- в 2010 году на банковский счет ООО «Полонез» денежные средства поступали от разных организаций по регионам с разными назначениями платежа, а зачислялись в основном на карты «ВИЗА» неустановленных физических лиц и на тюменские организации;

- оплаты со стороны ООО «Полонез» заработной платы, налогов, арендной платы по банковской выписке не установлено, расчетный счет имеет транзитный характер.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России № 1 по ЯНАО в подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлена только копия протокола допроса Дерюгина В.А. (т.2 л.д. 143-150), в связи с чем единственным установленным апелляционным судом обстоятельством в отношении ООО «Полонез» является отказ Дерюгина В.А. от факта подписания спорных счетов-фактур.

Также необходимо отметить, что в противоречие утверждению инспекции о непредставлении ООО «Полонез» налоговой отчётности, в материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4, согласно которому ООО «Полонез» предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность по почте за подписью Дерюгина В.А. (т.8 л.д.181).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, при реальности операций то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценив документы, представленные налогоплательщиком для проведения проверки на предмет подтверждения обоснованного предъявления к вычету заявленных сумм НДС в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем в названной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции частичному изменению, а апелляционная жалоба ООО «ИнкомСИБстрой» - частичному удовлетворению.

3. По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в сумме 1 535 408 руб. в связи с непринятием налоговым органом повторно представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество за 4 квартал 2008 года представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС с нулевыми показателями (т.8 л.д.150-153).

В ходе выездной налоговой проверки МИФНС России № 1 по ЯНАО было установлено выполнение обществом работ и реализация товаров за 4 квартал 2008 года на сумму 10 065 452 руб., в том числе НДС – 1 535 408 руб., что послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы и доначислении НДС.

Оспаривая названное доначисление, ООО «ИнкомСИБстрой» указывает на наличие в 4 квартале 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 1 401 216 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названному эпизоду, суд первой инстанции исходил из взаимосвязанных положений статей 80, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик может заявить о своем праве на налоговый вычет исключительно путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговых вычетов по НДС в отсутствие их декларирования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующими нормами налогового законодательства.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11 по делу № А09-6331/2009 и обоснованно была учтена судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае налоговые вычеты по НДС в размере 1 401 216 руб. ООО «ИнкомСИБстрой» в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года не включало.

Таким образом, поскольку указанные вычеты обществом не декларировались, требования относительно вычетов являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом обстоятельство того, что заявителем была представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 года, в которой ООО «ИнкомСИБстрой» был заявлен вычет по НДС в сумме 1 401 216 руб., не свидетельствует о незаконности выводов налогового органа, поскольку указанная декларация была представлена в налоговый орган 19.10.2012, - после вынесения оспариваемого решения налогового органа.

4. По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 1 862 355 руб. 41 коп. в связи с занижением налоговой базы по НДС в связи с невключением в налоговую базу по НДС полученных заявителем сумм предварительной оплаты (авансов) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

По эпизоду доначисления налоговым органом НДС сумме 369 322 руб. с неучтенной от реализации выручки.

По эпизоду доначисления налоговым органом НДС в общей сумме 574 496 руб. в связи с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по причине несоответствия данных книги покупок и налоговой декларации по НДС.

Оспаривая названные доначисления, ООО «ИнкомСИБстрой» указывает на то, что налоговым органом проверка правильности определения налоговых обязательств по НДС сплошным методом не проводилась, в то время как, по мнению общества, инспекция должна была делать выводы о допущенных обществом нарушениях не по отдельным операциям и данным из книг покупок и книг продаж, а на основании всех имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур.

Отказывая в удовлетворении требований общества по названным эпизодам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем необоснованности выводов инспекции о завышении сумм налоговых вычетов в налоговых декларациях, занижении налоговой базы, а также занижении НДС, подлежащего исчислению и уплате с сумм поступивших авансов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит названные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам