Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-1639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                              Дело №   А75-1639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4711/2013) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1639/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое

по заявлению Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная клиническая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «ОКБ»; Учреждение; заявитель)

к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 86-01-13/01,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

БУ ХМАО-Югры «ОКБ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2013 № 86-01-13/01, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

30.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение об удовлетворении заявленного Учреждением требования.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях БУ ХМАО-Югры «ОКБ» события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы ссылается на наличие в действиях Учреждения события вменяемого административного правонарушения.

По мнению административного органа, о наличии в действиях Общества события административного правонарушения свидетельствует пояснительная записка заведующей женской консультацией от 05.02.2013.

ТУ ФСФБН В ХМАО-Югре, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Учреждение, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТУ ФСФБН в ХМАО-Югре в отношении Учреждения была проведена проверка на предмет использования средств, выделенных в 2012 году из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации на оплату медицинским организациям услуг по медицинской помощи, оказанной женщинам в период беременности, и медицинской помощи, оказанной женщинам и новорожденным в период родов и в послеродовой период, а также диспансерному (профилактическому) наблюдению ребенка в БУХМАО – Югры «ОКБ» за 2012 год.

Административным органом выявлено нецелевое использование денежных средств на сумму 132 300 руб., выразившееся в том, что БУ ХМАО – Югры «ОКБ» осуществило расходование средств на цели, не соответствующие условиям их выделения.

Так, заявителем был заключен договор № 0187200001711002410 103258/216-РС от 10.02.2012 с ООО «Ритм» на приобретение и поставку набора трубок для аппарата Karl Storz Hamou Endomat 26331020* HYSN. Karl Storz (Германия) в количестве 45 единиц стоимостью 491 руб. 53 коп. за единицу на общую сумму 132 300 руб. для женской консультации.

В апреле 2012 года поставщиком ООО «Ритм» выставлена счет-фактура № Ртм2804-6 от 28.04.2012 на общую сумму 132 300 руб. Согласно товарной накладной № РТм2804-6 от 28.04.2012 на сумму 132 300 руб. груз принят 11.05.2012 Быковой М.Б., действующей по доверенности № 53 от 08.02.2012. По главе 620 р/п 00 00 КЦСР 000 00 00 в/р 000 ГОСГУ 340 произведена оплата за материальные запасы (трубки для аппарата Karl Storz Hamou Endomat 26331020) на сумму 132 300 руб. Указанные материальные запасы приобретены для гистероскопического оборудования, установленного в малой операционной женской консультации БУ ХМАО – Югры «ОКБ».

11.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении БУ ХМАО – Югры «ОКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 86-01-13/01 (л.д. 33-37).

26.02.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 24-27).

Считая, что постановление по делу об административном правонарушении нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

30.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование средств государственных внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что расходы, произведённые с КЦСР 000 00 00 ВР 000 КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» в сумме 132 300 руб. (трубки для аппарата Karl Storz Hamou Endomat 26331020) за счёт средств полученных за вторую часть – талона № 1 родового сертификата, предназначенный для оплаты медицинской помощи, оказываемой женщинам в период беременности в женской консультации, материальные запасы, которые не используются в период беременности.

Утверждая о неиспользовании приобретённых материальных запасов для гистероскопического оборудования в гинекологических исследованиях беременных женщин, административный орган ссылается на пояснительную записку заведующей женской консультации от 05.02.2013 (л.д. 58), из содержания которой следует, что гистероскопическое исследование проводится при обследовании/лечении гинекологических пациенток, в том числе в послеродовом периоде. При наличии беременности гистероскопия не проводится.

Однако суд апелляционной инстанции относится к данной пояснительной записке критически, поскольку данные пояснения не являются заключением эксперта и содержат в себе лишь указание на фактическое непроведение гистероскопии в период беременности в конкретной женской консультации.

Каких-либо доказательств, помимо названной пояснительной записки, свидетельствующих о том, что гистероскопическое оборудование нельзя использовать в период беременности в материалах дела отсутствуют.

Доводы административного органа, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, о медицинских манипуляциях, выполняемых в гинекологии со спорными трубками и гистероскопическим оборудованием, в отсутствие документального подтверждения этих доводов не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией, поскольку административный орган не является ни экспертом, ни специалистом в означенной области специальных знаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2013 по делу № А75-1639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер