Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А70-3156/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                        Дело № А70-3156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5069/2013) индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-3156/2013 о возвращении искового заявления (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконным решения от 29.12.2012 № К12/96-03,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Князева Вера Михайловна (далее – ИП Князева В.М., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №К12/96-03 по делу №К12/96.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 названное заявление было оставлено без движения, поскольку предприниматель в нарушение пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199, части 2 статьи 199, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 2, 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

-  в вводной части заявления не указал дату и место рождения истца, место работ или дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, фактов, адреса электронной почты истца;

- в мотивировочной части заявления не указал права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением; законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение;

- к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- к заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

- к заявлению не приложены выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В установленный срок до 30 апреля 2013 года обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло возвращение заявления определением суда первой инстанции от 06.05.2013.

Не согласившись с названным определением, отмечая, что документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были направлены в арбитражный суд 30.04.2013 года в электронной форме, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 06.05.2013 о возвращении заявления отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность названного определения арбитражного суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2013 заявление предпринимателя было оставлено без движения до 30.04.2013.

Из материалов дела следует, что предприниматель направил документы об устранении недостатков через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 30.04.2013, что подтверждается уведомлением системы «Мой арбитр», предоставленной подателем жалобы в апелляционный суд. Согласно пункту 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 №1 (далее - Временный порядок), указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий.

Пунктом 3 Временного порядка предусмотрено, что пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа и дата его получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд.

Такое уведомление в материалы дела заявителем представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Князевой В.М. не представлено в установленный срок в арбитражный суд документов во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент вынесения оспариваемого определения (06.05.2013) документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были зарегистрированы канцелярией суда первой инстанции. Между тем, оспариваемое определение было вынесено 06.05.2013 года с формулировкой о не исполнении определения об оставлении заявления без движения в установленный срок.

Апелляционный суд находит названную позицию ошибочной.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» после поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принимается к производству арбитражного суда и считается поданным в день первоначального обращения.

Таким образом, после поступления в Арбитражный суд Тюменской области документов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления предпринимателя.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого определения о возвращении заявления от 06.05.2013 документы об устранении недостатков находились в Арбитражном суде Тюменской области, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ИП Князевой В.М. о признании незаконным решения антимонопольного органа - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Вопрос о достаточности представленных документов, не входит в предмет настоящей жалобы, в связи, с чем подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении названного вопроса  по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Веры Михайловны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2013 по делу № А70-3156/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов