Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А46-32991/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                                            Дело № А46-32991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3225/2013) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу № А46-32991/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (ОГРН 1075507000458, ИНН 5507087030) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» (ОГРН 1045504013576, ИНН 5503080812) о  взыскании 1 395 677 руб. 77 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» – Чешков С.М. (по доверенности б/н от 06.11.2012 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоНаладка» (далее по тексту – ООО «СибЭнергоНаладка», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Электротехмонтаж» (далее по тексту – ООО «ПКФ Электротехмонтаж», ответчик) о взыскании 1 395 677 руб. 77 коп.

Решением от 05.03.2013 по делу № А46-32991/2012 Арбитражный суд Омской области взыскал с ООО «ПКФ Электротехмонтаж в пользу ООО «СибЭнергоНаладка» 1 359 388 руб. 61 коп. задолженности, 36 289 руб. 05 коп. неустойки, 26 956 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 49 000 руб. на оплату услуг представителя. Во  взыскании остальной части судебных издержек отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ООО «ПКФ Электротехмонтаж обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ Электротехмонтаж указывает следующее:

- ООО «СибЭнергоНаладка» не представлены доказательства разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя;

- при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сослался на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, поскольку представитель ответчика статусом адвоката не обладает.  

ООО «ПКФ Электротехмонтаж», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции лишь в части обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 000 руб.

Возражений против проверки решения в обжалуемой части истец не заявил.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибЭнергоНаладка» (субподрядчик) и ООО «ПКФ Электротехмонтаж» (генподрядчик) подписан договор № 25-11 от 20.08.2011 с дополнительными соглашениями № 1, 2 от 18.01.2012 (т. 1, л.д. 11-17), по которому субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по наладке и испытаниям электрооборудования РП-1, 2 объектов энергоснабжения для саммита и первой очереди ДВФУ на острове Русский г. Владивосток Приморского края в объеме утвержденного сторонами локального сметного расчета № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил свои обязательства на общую сумму 1 892 604 руб. 79 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.10.2011, № 2 от 11.01.2012, № 10.04.2012, № 3 от 14.02.2012.

22.12.2011 между ООО «СибЭнергоНаладка» (подрядчик) и ООО «ПКФ Электротехмонтаж» (заказчик) подписан договор № 32-11 (т. 1, л.д. 45-48), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполнить работы по наладке и испытаниям электрооборудования, устройств РЗА ячейки № РП-334 ЖК «Московка-2», квартал «Б», «Г», КТПН-400/10/0,4 ТК «Лента» и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий данного договора истец выполнил работы на сумму 206 498 руб. 53 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 11.01.2012, № 2 от 11.01.2012, № 03 от 11.01.2012.

20.03.2012 между ООО «СибЭнергоНаладка» (подрядчик) и ООО «ПКФ Электротехмонтаж» (заказчик) подписан договор № 03-12  с дополнительным соглашением № 1 от 30.03.2012 (т. 1, л.д. 61-65), предметом которого являлось выполнение работ по монтажу, наладке и испытаниям электрооборудования, устройств РЗА 2-х ячеек ЖК «Московка-2», квартал «Б», «Г» и передача результата работ заказчику.

Из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2 от 06.07.2012 следует, что по вышеназванному договору истец выполнил свои обязательства на общую сумму 249 214 руб. 87 коп.

30.03.2012г. между ООО «СибЭнергоНаладка» (подрядчик) и ООО «ПКФ Электротехмонтаж» (заказчик) подписан договор № 07-12 с дополнительным соглашением № 1 от 10.04.2012 (т. 1, л.д. 77-81), предметом которого являлось выполнение работ по наладке и испытаниям электрооборудования 2БКТП-1250/10/0,4 ТК «Лента» по пр. Сибирский и передача результата работ заказчику.

Работы по договору № 07-12 выполнены истцом на сумму 181 401 руб. 47 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.2012.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате выполненных работ, образовалась задолженность в размере 1 359 388 руб. 61 коп.

Истец направил в адрес ООО «ПКФ Электротехмонтаж» претензии № 15/08, № 19/10 с просьбой произвести оплату выполненных работ, однако оплаты произведенного объема работ со стороны ответчика не послужило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

05.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ООО «ПКФ Электротехмонтаж» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах,

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2004 № 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее по тексту – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно данному Постановлению ООО «ПКФ Электротехмонтаж» обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

На основании пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В материалы дела заявителем представлены договор от 20.11.2012 № 7/2012 (т. 1, л.д. 109), заключенный между индивидуальным предпринимателем Чешковым С.М. и ООО «СибЭнергоНаладка», акты сдачи-приемки юридических услуг от 28.12.2012 и 04.02.2013 (т. 1, л.д. 110-112), платежные поручения № 411 от 22.11.2012 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 116), № 472 от 28.12.2012 на сумму 24 000 руб. (т. 1, л.д. 115), № 46 от 18.02.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 146)

Применительно к рассматриваемому делу в тексте апелляционной жалобы ООО «ПКФ Электротехмонтаж» указывает на то, что именно истец не представил доказательства разумности и обоснованности несения указанны расходов, а ссылка суда первой инстанции на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 является не обоснованной, поскольку не учитывает установленного в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 распределения на стороны бремени доказывания, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела, разумность расходов, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела ответчиком не опровергнута. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таких доказательств ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела приложено не было.

В основу решения о взыскании судебных расходов не было положено, как утверждает ответчик, Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, на которое судом первой инстанции сделана ссылка лишь в целях приведения ориентировочных цен на ведение дел в арбитражных судах. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не выявлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2013 года по делу №  А46-32991/2012   в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

 Ю.М. Солодкевич