Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А70-11144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

 Согласившись на такие условия о сроках выполнения работ, ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» несет риск наступления последствий в связи с неисполнением работ в срок.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылка ответчика на несвоевременную поставку оборудования как на обстоятельство, препятствующее выполнению работ, необоснованна, поскольку работы выполнены ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» в августе 2012 года.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает, что при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок ответчик в силу пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719 ГК РФ обязан сообщить заказчику о приостановлении работ в связи с неисполнением обязательств со стороны заказчика, а не воспользовавшись указанным правом, ответчик не может быть освобожден от ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Изложенное свидетельствует об обоснованности иска о взыскании неустойки в удовлетворенной судом части - за период с 10.07.2012 по 10.10.2012 в сумме 450 291 руб. 27 коп.

 В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик наряду с применением пункта 3 статьи 405 ГК РФ заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д.110 т.1), ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства из-за: отсутствия предварительного финансирования со стороны истца, бездействия истца в ряде случаев, несущественного срока нарушения сдачи работ.

  Однако приведенные ответчиком доводы не имеют отношения собственно к неустойке и тем критериям, которые принимаются во внимание при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не могут поэтому являться основанием для её уменьшения в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованности взыскания с него неустойки в сумме 450 291 руб. 27 коп.

Удовлетворив предъявленный иск частично и взыскав с ответчика 450 291руб.27коп. неустойки за период с 10.07.2012 по 10.10.2012, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО Строительная компания «Северстроймонтаж» оставляется без удовлетворения с отнесением на него согласно статье 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2013 по делу № А70-11144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич