Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2013 года

                                        Дело №   А75-479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2013) муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу № А75-479/2013 (судья Фёдорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 20.12.2012 № 96/со,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту – МП «Водоканал», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, административный орган) о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 № 96/со.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Компаньон - РФ» требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, МП «Водоканал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы МП «Водоканал» указывает, что точкой, в которой заявитель подаёт воду МП «УТС», является наружная стена смотрового колодца на полиэтиленовом водопроводе диаметром 110 мм. по ул. Дзержинского, 41 «А», на что указано в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения № 120, объект «Котельная № 2» (в материалах дела имеется), который не был принят ни административным органом, ни судом первой инстанции во внимание. Соответственно, при заборе проб питьевой воды во второй точке КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную № 2 было допущено существенное нарушение, так как пробы были взяты на сетях балансовой принадлежности МП «УТС», которое и несёт ответственность за качество питьевой воды в данном месте отбора.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание, что 13.12.2012 в рамках настоящего дела об административном правонарушении, административным органом в отношении МП «Водоканал» было вынесено предписание № 41 от 13.12.2012 о доведении заявителем качества водопроводной воды в жилом доме № 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийска до соответствия требованиям СанПиН. Данное предписание решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.03.2013 по делу № А75-13/2013 признано незаконным и отменено.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МП «Водоканал» – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

МП «Водоканал», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.12.2012 специалистами Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия в связи с поступившим заявлением от 23.10.2012 вх. №346, согласно которому в жилой дом № 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийск, поступает питьевая вода из системы централизованного водоснабжения не соответствующая действующим нормам и правилам.

При проведении внеплановой проверки специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» 05.12.2012 были отобраны пробы питьевой воды из системы централизованного водоснабжения в двух точках (первая точка: из системы холодного водоснабжения в жилом доме № 1 по ул. Безноскова, г. Ханты-Мансийск, вторая точка: КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную).

По результатам лабораторного исследования образец (проба) регистрационный номер № 2-9705-12 (первая точка) вода водопроводная по органолептическим показателям: мутность (выше ПДК в 5 раз и более), цветность (выше ПДК от 2 до 3 раз) и содержанию неорганических веществ (железо (выше ПДК в 5 раз и более раз), марганец (выше ПДК от 3 до 4 раз)) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.).

По результатам указанного лабораторного исследования образец (проба) регистрационный № 2-9706-12 (вторая точка) вода водопроводная по органолептическим показателям: цветность (выше ПДК до 2 раз) и содержанию неорганических веществ (железо (выше ПДК до 2 раз)) не соответствует санитарно-гигиеническим требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

На основании полученных результатов (протоколы лабораторных исследований №№ 9705,9706 от 05.12.2012) административный орган пришёл к выводу, что заявителю (потребителю), проживающему по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д. 1, поставлялась водопроводная вода, несоответствующая действующим гигиеническим требованиям и нормам, тем самым МП «Водоканал» допустило нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. и пункта 8.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.12.2012.

13.12.2012 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 244, совершённом юридическим лицом по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 96/со от 20.12.2012 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй Кодекса, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МП «Водоканал» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Частями 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 1.3  СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. данные санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Пунктом 8.1.2 СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что соединение сетей питьевого водопровода с сетями водопроводов, подающих воду непитьевого качества, не допускается. Качество водопроводной воды должно соответствовать гигиеническим требованиям к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения.

Статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В связи с чем арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в предмет доказывания по делам о привлечении к административной ответственности входят:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, применительно к рассматриваемому составу Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре должно доказать факт нарушения санитарно-эпидемиологических