Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А75-479/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требований к питьевой воде; тот факт, что указанное нарушение вызвано именно действиями МП «Водоканал», а также наличие вины предприятия в таком нарушении.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде подтверждено материалами административного дела (протоколы лабораторных исследований №№ 9705, 9706 от 05.12.2012).

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (заказчиком) и муниципальным предприятием «Управление теплоснабжения и инженерных сетей» МО город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП «УТС») (исполнителем) заключен договор от 17.11.2009 об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП «УТС» (л. д. 32-34).

Согласно данному договору об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения от 17.11.2009, сети водоснабжения по которым поставляется питьевая вода потребителю по адресу: ул. Безноскова дом № 1 в г. Ханты-Мансийске, находятся на балансе МП «УТС».

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения к договору об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП «УТС» от 17.11.2009 следует, что граница эксплуатационной ответственности определяется по наружной стене смотрового водопроводного колодца на полиэтиленовом водопроводе в районе котельной № 2 по ул. Дзержинского, 41 «а» (л.д. 83-85).

Пунктом 5.1 договора об оказании услуг по транспортировке воды через внешние системы водоснабжения МП «УТС» от 17.11.2009 (введен протоколом разногласий, л.д. 35) установлено, что МП «УТС» несет ответственность перед МП «Водоканал» за несоответствие транспортируемой по сетям исполнителя холодной питьевой воды критериям качества, если данное несоответствие вызвано ненадлежащим техническим состоянием сетей исполнителя.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколу от 05.12.2012 отбора проб, отбор производился в точке КУ-2 ввода системы холодного водоснабжения в котельной, являющейся точкой, в которую предприятие подает воду МП «УТС», предназначенную для транспортировки через централизованную систему водоснабжения потребителям, что доказывает виновность предприятия по поставке воды в централизованную систему водоснабжения, уже предварительно до этапа транспортировки не отвечающей СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции и считает его сделанным без учёта следующего.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы и подтверждается материалами дела, точкой, в которой заявитель подаёт воду МП «УТС», является наружная стена смотрового колодца на полиэтиленовом водопроводе диаметром 110 мм. по ул. Дзержинского, 41 «А» (акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения № 120, объект «Котельная № 2».

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении, отбор проб производился в зоне эксплуатационной ответственности МП «УТС», при этом проба, полученная в доме № 1 по ул. Безноскова (л. д. 57-59), имеет более низкие (худшие) показатели качества, нежели проба воды, полученная ближе к границе эксплуатационной ответственности, на входе в котельную (л. д. 60-62).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный вывод содержится в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу от 07.03.2013 № А75-13/2013, вступившим в законную силу, соответственно, рассмотренное обстоятельство имеет также преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при заборе проб питьевой воды во второй точке КУ-2 ввод системы холодного водоснабжения в котельную № 2, то есть в зоне эксплуатационной ответственности МП «УТС», заявитель не имеет реальной возможности самостоятельно обеспечить качество воды, а потому МП «Водоканал» не может нести ответственность за качество питьевой воды в данном месте отбора.

При этом материалами дела подтверждается и тот факт, что в связи с обращениями жителей МП «Водоканал» неоднократно обращалось к МП «УТС» с требованиями о приведении в соответствие сети водоснабжения, что подтверждается письмами (например, от 03.10.2012 № 07/3086, от 19.11.2012 № 3530) и дополнительно свидетельствует об отсутствии вины заявителя в выявленном нарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях МП «Водоканал» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности того обстоятельства, что рассматриваемое нарушение обусловлено виновными действиями именно заявителя.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления МП «Водоканал» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2013 по делу № А75-479/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные муниципальным водоканализационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 20.12.2012 № 96/со о назначении административного наказания, которым муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова