Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А46-32259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-32259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2013) открытого акционерного общества «Омский научно-технологический комплекс», ОГРН 1025501175655, ИНН 5505009170 (далее – ОАО «ОНТК»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу № А46-32259/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению ОАО «ОНТК»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области; Учреждение; заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области; Управление; третье лицо); Администрации города Омска (далее – третье лицо),

об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,

при участии в судебном заседании:

от Учреждения – Субботина И.С. по доверенности от 18.02.2013, сохраняющей силу в течение трёх лет (удостоверение);

от Общества – Гуложенкова Е.В. по доверенности от 04.12.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьих лиц – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «ОНТК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Учреждению:

- о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 110, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 5 138 000 руб., признании кадастровой стоимости одного кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 110 равным рыночной стоимости одного кв.м. в размере 372,02 руб.;

- о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка кадастровым номером 55:36:170209:3163, расположенного Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 110, равной рыночной стоимости земельного участка в размере 5 138 000 руб.;

- о понуждении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области к внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости одного кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163, расположенного: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. 6-я Станционная, д. 110, равного рыночной стоимости одного кв.м. в размере 372,02 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, а также из того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, существенно превышает его рыночную стоимость.

В апелляционной жалобе Учреждение просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу № А46-32259/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что на земельный участок с кадастровым номером 55:366170209:3163 могла быть определена рыночная стоимость, но она не может подлежать внесению в государственный кадастр недвижимости, в том числе на основании решения суда до момента регистрации прав на него и приобретения им статуса учтённого земельного участка.

Учреждение отмечает, что у Общества отсутствует регистрация права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 55:366170209:3163.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области приложило к апелляционной жалобе уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.05.2013 № 01/101/2013-0967 и в судебном заседании представитель Учреждения заявил ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела.

Представитель Общества возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Учреждение не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеупомянутого документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами упомянутый выше документ подлежит возврату подателю жалобы.

До начала судебного заседания от Администрации города Омска поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до размещения в полном объёме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу № А11-5098/2010 (надзорное производство № ВАС-10761/11).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в указанном постановлении с целью формирования единообразного подхода к толкованию и применению арбитражными судами норм права, будет разрешён, в том числе вопрос, на какую дату необходимо определять рыночную стоимость тех объектов недвижимости, сведения о которых не были внесены в кадастр на момент формирования перечня объектов, недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, в частности вновь образуемых земельных участков.

Представитель Учреждения не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов усматривается, что в настоящем конкретном случае рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 01.01.2012. Кадастровая стоимость земельного участка определена также по состоянию на 01.01.2012. Таким образом, рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка определена независимым оценщиком на ту же дату, на которую была определена его кадастровая стоимость, то есть в сопоставимый период времени.

Более того, необоснованное приостановление производства по апелляционной жалобе нарушит права заявителя, как плательщика земельного налога, поскольку в настоящее время он вынужден уплачивать земельный налог в соответствии с кадастровой стоимостью, отраженной в ГКН, а рыночная стоимость в отношении спорного земельного участка, установленная судом, может быть применена Обществом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только с даты вступления соответствующего решения суда в силу.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.1998 между ремонтно-монтажным комбинатом Облпотребсоюза и ОАО «ОНТК» заключен договор купли-продажи по условиям которого ОАО «ОНТК» приобрело недвижимое имущество по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 110 в состав которого входят: одноэтажное нежилое строение (лит. АА1), площадью 685,9 кв.м и одноэтажное нежилое строение (лит. ББ1), площадью 654,1 кв.м. Продаваемые ремонтно-монтажным комбинатом Облпотребсоюза объекты расположены на земельном участке площадью 9300 кв.м, отведенном продавцу на основании Государственного акта на пользование землей, выданного исполкомом Омского районного Совета народных депутатов. Право на указанный земельный участок переходит от продавца к покупателю.

Распоряжением Первого заместителя главы администрации города Омска от 23.08.2000 № 947-р прекращено право пользования ООО «Ремонтно-монтажный комбинат» земельным участком площадью 1,1985 га по ул. 6-я Станционная, 110 в ЛАО и указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование ОАО «ОНТК» для эксплуатации расположенных на нем зданий мастерской и гаража-склада.

Право бессрочного пользования ОАО «ОНТК» земельным участком площадью    11 985 кв.м, с кадастровым номером 55:36:23 07 03 06 00:001:0000 предоставленным для эксплуатации расположенных на нем зданий мастерской и гаража-склада подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права серии АА № 158309 от 14.09.2000, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:170209:3163, образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:52, ранее предоставленного истцу в бессрочное пользование на основании Распоряжения первого заместителя главы администрации города Омска от 23.08.2000 № 947-р и земель, находящихся в государственной собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163 (предыдущий номер 55:36:17 02 09:0052) от 30.05.2012, его кадастровая стоимость рассчитана в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 и составляет 11 577 485,08 руб.

Общество, полагая, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163 ниже кадастровой стоимости, рассчитанной на основании удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 № 36-П, обратилось в ЗАО «ИнвестАудит» с целью определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163.

Поскольку согласно отчету оценщика рыночная стоимость рассматриваемого земельного участка по состоянию на 01.01.2011 составила 5 138 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об