Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А46-32259/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценочной деятельности в Российской Федерации» одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Общество, обосновывая заявленные требования, сослался на отчёт ЗАО «ИнвестАудит» от 18.09.2012 № 47/09/12 об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163, общей площадью 13811 кв.м.

Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163 по состоянию на 01.01.2011 составляет 5 138 000 руб.

Согласно экспертному заключению № Э-1007/2012 от 01.11.2012 на отчет № 47/09/12 «Об определении рыночной стоимости земельного участка» от 18.09.2012, названный отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом недвижимости, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка сторонами не заявлялось, а основания для назначения экспертизы рыночной стоимости спорного земельного участка по инициативе арбитражного суда (предписания закона или условия договора), предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно посчитал доказанной истцом действительную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:3163 в размере 5 138 000 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что у Общества отсутствует регистрация права аренды истца на земельный участок с кадастровым номером 55:366170209:3163.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению данный довод заинтересованного лица.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Обществу на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое строение, общей площадью 685,9 кв.м., литер А,А1 (1988 года постройки); нежилое строение, общей площадью 654,1 кв.м., литер Б,Б1 (1988 года постройки), расположенные по адресу: г. Омск, ул. 6-я Станционная, д. 110, приобретённое по договору купли-продажи от 16.03.1998 и зарегистрированное Управлением технической инвентаризации и регистрации Департамента недвижимости администрации города Омска.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке кадастровый номер 55:36:170209:3163, образованном путём перераспределения земельного участка с кадастровым номером 55:36:170209:52 и земель, находящихся в государственной собственности, который был предоставлен ему в бессрочное пользование.

Из положений законодательства о земле следует вывод о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, поскольку Общество является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, кадастровая стоимость которого существенно превышает его рыночную стоимость, учитывая, что единственным землепользователем является ОАО «ОНТК», осуществляющим уплату земельного налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, то отсутствие у него зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 55:366170209:3163 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Более того, из материалов дела усматривается, что причиной обращения заявителя в суд с настоящими требованиями послужил тот факт, что в настоящее время между Обществом и уполномоченным органом возникли правоотношения по выкупу вышеуказанного земельного участка. В связи с этим не соответствующая рыночной кадастровая стоимость этого последнего нарушает права ОАО «ОНТК», как покупателя данного земельного участка, поскольку его цена напрямую зависит от величины кадастровой стоимости.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу № А46-32259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков