Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А75-10365/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

                                                     Дело № А75-10365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-3787/2013) Администрации города Нягани и (регистрационный номер  08АП-3788/2013) Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года по делу №  А75-10365/2012 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706) к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу (ОГРНИП 304861023200046, ИНН 861000175605), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская сувенирная фабрика» (ОГРН 1098601000266, ИНН 8601037680), Администрация города Нягани (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187) о взыскании 2 482 000 руб., 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» – представитель Иванов М.В. (паспорт, по доверенности № 91 от 06.05.2013 сроком действия по 30.06.2013);

от индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича – представитель Торгашов А.В. (паспорт, по доверенности № 86АА0853436 от 25.01.2013 сроком действия три года); представитель Пудов А.В. (паспорт, по доверенности № 86АА0853436 от 25.01.2013 сроком действия три года);

от ООО «Ханты-Мансийская сувенирная фабрика» – представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – представитель не явился, извещено;

от Администрации города Нягани – представитель не явился, извещена;

установил:

муниципальное автономное учреждение муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (далее – МАУ МА г. Нягань «ККС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беленкову Максиму Алексеевичу (далее – ИП Беленков М.А., ответчик) о взыскании 2 482 000 руб., из которых: 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1 146 000 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2012 и от 04.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ханты-Мансийская сувенирная фабрика» (далее – ООО «Ханты-Мансийская сувенирная фабрика»), Администрация города Нягани, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу №  А75-10365/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, МАУ МА г. Нягань «ККС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу №  А75-10365/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом ответчику было передано в собственность нежилое помещение общей площадью 68 кв.м, в то время как оплата инвестиционного взноса была произведена лишь за 29,8 кв.м, в связи с  чем на стороне ИП Беленкова М.А. образовалось неосновательное обогащение, составляющее разницу между суммой подлежащего уплате и фактически уплаченного инвестиционного взноса.

Утверждает, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиком инвестиционного взноса в полном объёме, на стороне истца образовались убытки в виде упущенной выгоды в результате увеличения стоимости за 1 кв.м площади недвижимого имущества.

Администрация города Нягани также не соглашаясь с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные позиции, изложенной в апелляционной жалобе МАУ МА г. Нягань «ККС».

От ИП Беленков М.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции остаивть без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Представители ответчика высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2008 между МАУ МА г. Нягань «ККС» (заказчик-инвестор) и ИП Беленковым М.А. (соинвестор) заключён договор № 80-1/И, предметом которого является инвестирование денежных средств соинвестором в строительство нежилого помещения в жилом доме № 42, блок секция 1, мкр. 4, ж.р. Центральный.

Согласно пункту 1.2. договора № 80-1/И от 12.09.2008 заказчик-соинвестор осуществляет организацию разработки проектной документации на объект и организацию процесса строительства объекта, финансирование строительства объекта за счет собственных, заемных и привлеченных средств.

Согласно пункту 1.3. договора № 80-1/И от 12.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 29,8 кв.м, технические характеристики которой приведены в приложении № 1.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора № 80-1/И от 12.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 80-1/И от 12.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 1 044 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м площади помещения 35 000 руб.

11.08.2009 между ООО «Ханты-Мансийска сувенирная фабрика» и МАУ МА г. Нягань «ККС» подписан договор № 18-9/И на инвестирование денежных средств в строительство нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 в жилом доме № 42 мкр 4 ж.р. Центральный г. Нягань.

Дополнительным соглашением от 22.06.2011 № 1 стороны установили, что денежные средства, причитающиеся соинвестору в рамках договора уступки права требования № 23 от 21.06.2011 между ООО «Ханты-Мансийская сувенирная фабрика» и ИП Беленковым М.А. в размере 1 044 000 руб. считать инвестиционным взносом по договору № 80-1/И от 12.09.2008 об инвестировании строительства нежилого помещения заключенного между МУ «Комитет по капитальному строительству» и ИП Беленковым М.А.

На основании передаточного акта от 22.06.2011 к договору № 80-1/И от 12.09.2008, МАУ МА г. Нягань «ККС» передало ИП Беленков М.А. нежилое помещение  общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м.

Дополнительным соглашением от 11.07.2011 стороны  согласовали изложить пункт 1.3 договора № 80-1/И от 12.09.2008 в следующей редакции: «Соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома № 24 помещение 206, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью помещения 68,0 кв.м с учетом лоджий и балконов, общей площадью помещений 63,8 кв.м без учета лоджий и балконов, общей площадью кабинетов 25,2 кв.м, технические характеристики которой приведены в приложении № 1».

Истец, утверждая, что ответчиком своевременно не была произведена оплата инвестиционного взноса за фактически переданное ему нежилое помещение площадью 68 кв.м, вместо согласованных в изначальной редакции пункта 1.3 договора 29,8 кв.м., а также ссылаясь на увеличение стоимости за 1 кв.м. площади объекта недвижимости, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 482 000 руб., из которых: 1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1 146 000 руб. убытков.

11.03.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 270, суд апелляционной инстанции  находит основания для частичного удовлетворения апелляционных жалоб.

В части требования о взыскании 1 336 000 руб. неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывалось выше, согласно пункту 1.3. договора № 80-1/И от 12.09.2008 соинвестор инвестирует денежные средства в строительство объекта с целью приобретения и оформления в собственность, в порядке, установленном действующим законодательство Российской Федерации после ввода объекта в эксплуатацию следующего имущества: нежилого помещения, расположенного на первом этаже блок-секции 1 жилого дома № 42, расположенного в мкр. 4 ж.р. Центральный г. Нягань, общей площадью кабинетов 29,8 кв.м., технические характеристики которой приведены в приложении № 1.

Между тем,  на основании передаточного акта от 22.06.2011 к договору № 80-1/И от 12.09.2008, МАУ МА г. Нягань «ККС» передало ИП Беленков М.А. нежилое помещение  общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м.

Исходя из буквального толкования условий пункта 1.3 договора № 80-1/И от 12.09.2008 следует, что на момент передачи спорного нежилого помещения, сторонами была согласована площадь инвестируемого объекта недвижимости в размере 29,8 кв.м, в то время ка фактически было передано недвижимое имущество площадью 68 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 80-1/И от 12.09.2008 размер инвестиционного взноса составляет 1 044 000 руб., исходя из стоимости за 1 кв.м площади помещения 35 000 руб. за 29,8 кв.м.

По смыслу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение имеет место в случае  сбережения имущественного блага в связи с обязательством, но не на основании его условий.

В спорной ситуации это разъяснение означает, что ИП Беленков М.А.  получил объект площадью 68 кв.м на основании приложения к договору, но необоснованно сберегает часть его стоимости, поскольку условие об общем размере инвестиционного взноса не учитывает всю площадь полученного помещения.

 Между тем, цена за 1 кв.м площади нежилого помещения согласована сторонами в размере 35 000 руб.

Указанное при отсутствии доказательств выплаты ответчиком инвестиционного взноса за фактически предоставленную