Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А75-10365/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ему площадь объекта недвижимости, позволяет квалифицировать действия ИП Беленкова М.А. как неосновательное обогащение.

Инвестиционный взнос ответчиком за фактически полученное  нежилое помещение  общей площадью 68 кв.м с общей площадью кабинетов 25,2 кв.м. в полном объеме не внесен.

Причиной этому является  не согласованность условий инвестиционного договора о площади передаваемого помещения (приложение к договору), о стоимости  1 кв.м. и об общем размере инвестиционного взноса.

Договор не содержит условий, позволяющих толковать его таким образом, что независимо от площади переданного объекта, оплате из расчета 35 000 руб . за 1 кв.м. подлежит только площадь кабинетов. Кроме того, общий размер инвестиционного  взноса 1 044 000 руб. определен применительно к площади кабинетов в 29,8 кв.м., тогда как фактически в приложении к договору предусмотрена передача кабинетов иной площади (25,2 кв.м.).

Сторонами  абсолютно определённо установлена стоимость 1 кв.м. площади объекта недвижимости в размере 35 000 руб.

Таким образом, общая сумма инвестиционного взноса за спорное нежилое помещение общей площадью 68 кв.м составляет 2 380 000 руб. (68 кв.м х 35 000 руб.)

Ответчиком инвестиционный взнос уплачен в размере 1 044 000 руб., что соответствует площади 29,83 кв.м. (29,8 кв.м х 35 000 руб.).

Данный факт сторонами не оспаривается, подтверждается дополнительным соглашением от 22.06.2011 № 1.

Иных доказательств оплаты инвестиционного взноса за оставшуюся площадь фактически переданного нежилого помещения в размере  38,17 кв.м (68 кв.м – 29,83 кв.м) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные условия договора о размере инвестиционного взноса в сумме 1 044 000 руб. без  учета других условий договора о передаваемой площади нежилого помещения привело к  образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неуплаченного инвестиционного взноса за оставшуюся площадь нежилого помещения в размере 38,17 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения составляет 1 336 000 руб. (2 380 000 руб. – 1 044 000 руб. или 38,17 кв.м х 35 000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика 1 336 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению.

В части требования о взыскании 1 146 000 руб. убытков суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, последующее изменение стоимости имущества может быть квалифицировано как убытки истца только в случае неисполнения ИП Беленковым М.А. обязанности по возврату помещений (их части) в  натуре.

Между тем, такой обязанности у ИП Беленкова М.А. нет.

Основанием для получения ИП Беленковым помещения площадью 68 кв.м. является   приложение к инвестиционному договору (как его неотъемлемая часть). Действительность   этого приложения или инвестиционного договора в целом  в установленном порядке не оспорена. Оснований для вывода о его ничтожности  суд не усматривает.

Таким образом, оснований для возврата помещений  истцу, а равно взыскания убытков  (как последствия невозвращения имущества) не установлено.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части о взыскании с ответчика 1 146 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с  изменением стоимости за 1 кв.м. площади объекта недвижимости, суд первой инстанции принял правильное  решение.

С учётом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ИП Беленкова М.А. в пользу МАУ МА г. Нягань «ККС» 1 336 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

 В связи с  несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года по делу №  А75-10365/2012 подлежит изменению, апелляционные жалобы – частичному удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2013 года по делу №  А75-10365/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя  Беленкова Максима Алексеевича (ОГРНИП 304861023200046, ИНН 861000175605)  в пользу  муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» (ОГРН 1028601498200, ИНН 8610011706)  1 336 000 руб. неосновательного обогащения и 1076,60 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 В удовлетворении иска  в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Беленкова Максима Алексеевича в доход федерального бюджета  19060 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску и 1076 руб. 60 коп.- по апелляционной жалобе Администрации г. Нягань.

Взыскать в доход федерального бюджета с  муниципального автономного учреждения муниципального образования город Нягань «Комитет по капитальному строительству» 16349 руб.66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич