Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А46-29467/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий, а именно: противоправности действия причинителя убытков, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19.12.2012 по ходатайству истца была назначена бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос, имело ли ОАО «Соцсфера» чистую прибыль по итогам хозяйственной деятельности за 2009 и 2010 годы?

Согласно заключению эксперта № 01 Э-2013 от 17.01.2013 (Бондарь Т.Н., эксперт ЗАО «ИнвестАудит») при анализе, в частности, установлено, что в июле 2011 года в составе прочих расходов учтены расходы по списанию материалов по первичным документам за 2010 год. В бухгалтерском учете списание материалов отражено проводками по дебету субсчета 91 «Прочие расходы» и кредиту счета 10 «Материалы» на сумму 1 722 204 руб. 08 коп. (абзац 4, лист 11 заключения).

Из результативной части названного заключения эксперта (в редакции дополнения от 29.01.2013) следует, что в учете и отчетности ошибочно отражены ОНА вместо ПНО, в результате чего завышены показатели бухгалтерского баланса по статье «Отложенные налоговые активы» за 2010 год (на 31.12.2010) и завышен показатель «Нераспределенная прибыль (убыток)» (лист 14 заключения эксперта).

Согласно пункту 3 результативной части заключения эксперта вследствие несвоевременного отражения на счетах бухгалтерского учета указанных расходов в 2010 году финансовый результат недостоверен.

С учетом суммы списанных в июле материалов финансовый результат по итогу 2010 года - убыток 737 тыс. руб.

Соответственно, чистая прибыль отсутствует.

Названное экспертное заключение содержит следующий вывод: ОАО «Соцсфера» по итогам хозяйственной деятельности за 2009 год имеет чистую прибыль 317 тыс. руб., по итогам хозяйственной деятельности 2010 года - чистая прибыль отсутствует.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришёл к правильному выводу о том, что противоправность действий (бездействия) Кузнецова Н.А. выражается в несвоевременном списании затрат 2010 года в июле 2011 года.

Также суд первой инстанции верно счёл доказанным наличие совокупности условий, а именно: противоправности действия причинителя убытков, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, необходимых для применения такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Вопреки доводам ответчика, Кузнецов Н.А., являясь лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности ОАО «Соцсфера», допустил нарушение приведенных выше норм законодательства, внутренних локальных актов ОАО «Соцсфера», что, в свою очередь, повлекло незаконные выплаты в его пользу денежных средств и тем самым причинение убытков обществу.

Причинение убытков истцу выразилось в понесении им необоснованных расходов, в убывании денежной массы из оборота.

При этом одобрение общим собранием акционеров и Советом директоров общества бухгалтерских балансов общества и приказов о выплате премий, не презюмирует добросовестность и разумность действий генерального директора, являющегося лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

Добросовестность и разумность действий ответчика при начислении и выплате премий по итогам года заключаются не только в принятии им решения об издании приказа о начислении премии по формальным основаниям согласно данным бухгалтерского баланса (что имело место в рассматриваемом случае), но и в надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Между тем, подписав акты на списание материальных ценностей за 2010 год только в июле 2011 года, то есть несвоевременно, ответчик тем самым создал условия для искажения фактического финансового результата 2010 года, отражения в бухгалтерском учете и отчетности ОАО «Соцсфера» прибыли по итогам года вместо фактически имевшего место убытка и, как следствие, для выплаты вознаграждения в размере 268 000 руб. в отсутствие чистой прибыли по итогам 2010 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Что касается судебных расходов, то суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции верно определил принцип распределения государственной пошлины по иску, однако неправильно произвёл расчёт сумм, которые подлежат отнесению на ответчика и возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом при подачи иска о взыскании 736 248 руб. убытков была уплачена государственная пошлина в сумме 17 724 руб. 90 коп. (том 1 л. 43-44).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 49 АПК РФ, истец отказался от исковых требований в части взыскания 467 880 руб. убытков, что составляет 63,59% от первоначальной цены иска, данный отказ принят судом и производство по делу в этой части прекращено, вследствие чего обществу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 11 272 руб. 93 коп. (17 724 руб. 90 коп. х 63,59%). Следовательно, на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 452 руб. 03 коп. (17 724 руб. 96 коп. х 36,41%).

Как усматривается из материалов дела, за проведение экспертизы истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 80 000 руб.

Указанная сумма как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьёй 109 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 АПК РФ, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что истец частично отказался от исковых требований о взыскании убытков за 2009г., поскольку судебной экспертизой установлено наличие у ОАО «Соцсфера» за 2009 год прибыли и, соответственно, необоснованное предъявление требований о возмещении 467 880 руб. убытков, поэтому судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по экспертизе следует взыскать 29 128 руб. (80 000 руб. х 36,41%).

Ответчиком при подачи жалобы на решение суда (с учётом дополнительного решения о распределении судебных издержек, связанных с проведение экспертизы) была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворена частично, в связи с чем с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 364 руб. 10 коп.

С учётом произведенного судом апелляционной инстанции зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в размере 6 087 руб. 93 коп. (6 452 руб. 03 коп. – 364 руб. 10 коп.).

Учитывая изложенное, решение суда от 14.03.2013 в части распределения судебных расходов и дополнительное решение от 02.04.2013 подлежат изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-29467/2012 (с учётом дополнительного решения от 02.04.2013) изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Принять отказ открытого акционерного общества «Соцсфера» от исковых требований в части взыскания с Кузнецова Николая Андреевича 467 880 руб. убытков, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Кузнецова Николая Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Соцсфера» 268 000 руб. убытков, 6 087 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Соцсфера» из федерального бюджета 11 272 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 995 от 10.10.2012 при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Выплатить за проведение экспертизы закрытому акционерному обществу «ИНВЕСТАУДИТ» (ИНН 5503029823) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 80 000 руб., перечисленных открытым акционерным обществом «Соцсфера» по платежному поручению №1183 от 10.12.2012.

Взыскать с Кузнецова Николая Андреевича в пользу открытого акционерного общества «Соцсфера» 29 128 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова