Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А46-33335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2013 года

Дело № А46-33335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3798/2013) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири»

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2013 по делу № А46-33335/2012 (судья Голобородько Н.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири»

к Управлению надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 14.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Западной Сибири» - Ежевич Сергей Евгеньевич (паспорт, по доверенности № 54 АА 0625641 от 11.04.2012 сроком действия по 05.04.2015); Корсаков Сергей Александрович (паспорт, по доверенности № 54 АА 0775929 от 10.12.2012 сроком действия по 05.04.2015);

от Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – Терёшина Вера Геннадьевна (удостоверение, по доверенности № 1 от 27.11.2012 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Западной Сибири» (далее по тексту – заявитель, унитарное предприятие, филиал ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС) о признании незаконным и отмене постановления от 14.12.2012 № 7 о наложении административного наказания за нарушения требований пожарной безопасности в виде штрафа на сумму 150 000 руб.

Решением от 01.04.2013 по делу № А46-33335/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Предприятием вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ положения последнего не распространяются на здания обслуживаемые Предприятием, введенные в эксплуатацию до дня вступления в силу правил и требований пожарной безопасности, нарушение которых вменяется заявителю; Предприятие не является субъектом вменного ему административного правонарушения, поскольку не является собственником либо иным правообладателем спорных помещений; податель жалобы убежден, что административный орган не исследовал должным образом вопрос виновности заявителя в совершении спорного правонарушения; заявитель выражает свое несогласие с наличием у него нарушений правил пожарной безопасности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 25.12.1996 зарегистрировано Государственным учреждением Московская регистрационная палата в качестве юридического лица, за основным государственным регистрационным номером 1027739057500. В соответствии с уставом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 22.09.2010 № 359, филиал «Аэронавигация Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является дочерним предприятием ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (положение о филиале, утвержденное приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.06.2007 № 230).

На основании распоряжения главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Смирнова С.В. от 30.10.2012 № 16, государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю. и государственным инспектором Кировского АО г. Омска по пожарному надзору Филковым Д.В. проведена плановая, выездная проверка в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», осуществляющего свою деятельность на объектах, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Транссибирская, 18/1 и ул. Енисейская, 9.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что зафиксировано в акте проверки № 16 от 30.11.2012.

30.11.2012 государственным инспектором Омской области по пожарному надзору Клочковым К.Ю. в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были составлены протоколы № 29,30,31,32 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения вышеуказанных протоколов об административном правонарушении и материалов проверки в отношении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заместителем главного государственного инспектора Омской области по пожарному надзору Николичевым В.С. 14.12.2012 вынесено постановление № 7 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с которым ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было привлечено к административной ответственности по ч. 1,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Постановлением от 14.12.2012 № 7 установлено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушены требования пожарной безопасности, установленные п. 23 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, ч. 4 ст. 4; ст. 151, ч. 1 и ч. 3 ст. 89, ч. 1 ст. 91, ч. 1 и ч. 2 ст. 53; ч. 6 ст. 134 табл. 28, ч. 4 ст. 137, ч. 1 ч. 15 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 5.2.3 СП 2.13130.2009; п.п. 6.5.11, 6.2.12 СП 4.13130.2009, прил. А, табл. А2. п. 4 СП 5.13130.2009.

Полагая, что постановление ГУ МЧС России по Омской области № 7 от 14.12.2012 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 01.04.2013 по делу № А46-33335/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обследованные административным органом помещения - передающий радиоцентр (далее – ПРЦ) и здание командно-диспетчерского пункта (далее – КДП) находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами серия 55АВ № 231405 от 04.08.2006, серии 55АА № 134271 от 13.05.2010, серии 55АВ № 231404 от 04.08.2006, серии 55АА № 134266 от 13.05.2002.

В уставе ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» содержатся следующие положения, раскрывающие цели и предмет деятельности предприятия: п. 2.2.27. Техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения авиационной безопасности, техническая эксплуатация и ремонт установок и систем пожарной, охранной и охранно-пожарной сигнализации, систем, оповещения людей о пожаре, видеонаблюдения и контроля доступа; п. 2.2.30. Осуществление технического обслуживания и ремонта зданий и сооружений, инженерных сетей и оборудования объектов тепло, -водо, -и энергообеспечения; п. 2.2.32. Разработка и выполнение мероприятий по управлению системой безопасности производственной деятельности Предприятия и обеспечению производственной безопасности Предприятия, обеспечение авиационной, экономической, информационной, пожарной безопасности; п. 2.2.40. Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений, объектов ЕС ОрВД; п. 2.267. Деятельность по тушению пожаров.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресам: г. Омск, ул. Транссибирская, 18/1 и ул. Енисейская, 9.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприятие не является субъектом вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельным.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определения основных положений технического регулирования в области пожарной безопасности и установления общих требований пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона № 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несоблюдение правил пожарной безопасности влечет необеспечение безопасности работающих в обследованных административным органом помещениях людей, что, в свою очередь, создает