Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А81-4466/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической энергии определяется продавцом на основании предоставленной покупателем (в установленном пунктом 3.3.6 договора порядке) информации о показаниях приборов учёта электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учёта электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, путём суммирования полученных данных о количестве электроэнергии, и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учёта, установленным на границе со смежными субъектами с составлением акта объёмов потребления электрической энергии по установленной форме (приложение № 5).

            В случае непредставления покупателем в адрес продавца акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 3.3.6. договора, расчёт полученной покупателем электроэнергии производится по договорной величине, определённой в предусмотренном договором порядке, с последующим перерасчётом (пункт 4.4.).

            Исходя из данных условий договора направление ответчику счёта-фактуры поставлено в зависимость от того, когда будет оформлен сторонами акт объёма потребления электрической энергии, который, в свою очередь, составляется на основании представленного ответчиком истцу акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии.

            Ответчик, указывая в жалобе на обстоятельство о позднем получении от ответчика для оплаты счёта-фактуры (в декабре 2012 года), что, по его мнению, привело к оплате стоимости потреблённой электроэнергии дважды за один и тот же период, не приводит в то же время никаких доводов о том, когда сам ответчик представил истцу акт снятия показаний электроэнергии.

            Далее, относительно доводов жалобы ответчика о двойной оплате стоимости электроэнергии.

            В пунктах 5.6., 5.7. договора установлено, что  при осуществлении расчётов по договору покупатель в платёжных документах указывает сведения, на основании которых производится платёж (договор, счёт-фактура), вид платежа (предварительный или окончательный), период, за который производится платёж.

            В случае, если покупатель не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах вид платежа и (или) сведения о периоде, за который произведён платёж, то период определяется продавцом самостоятельно.

            Таким образом, в силу названных условий договора ответчик самостоятельно определяет, за какой именно период он производит истцу платёж по договору, а в случае, если ответчик не укажет в назначении платежа сведения о периоде, то тогда истец самостоятельно определяет, за какой период следует отнести полученную от ответчика оплату по договору.

Предметом и основанием исковых требования по настоящему делу является взыскание задолженности по договору за конкретный период – июнь 2012 года.

Следовательно, суд рассматривает по существу дело исходя из заявленных истцом требований.

 Ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать суду в соответствии со статьёй 65 АПК РФ то обстоятельство, что истец произвёл оплату за электроэнергию, полученную именно в июне 2012 года.

Между тем, из представленных  в дело доказательств не усматривается, что ответчик оплатил даже дважды электроэнергию, полученную в июне 2012 года.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Стоимость электроэнергии за июнь 2012 года  установлена в счёт-фактуре № 16-06364 от 30.06.2012 на сумму 1 703 руб. 16 коп. из расчёта объёма потреблённой электроэнергии - 572 кВт.ч. (л.д. 22).

Из акта снятия показаний приборов учёта электрической энергии за июнь 2012 года, подписанного сторонами (л.д. 24), следует, что показания составляют также 572 кВт.ч.

Это же количество электроэнергии отражено в акте  объёма потребления электроэнергии и мощности (л.д. 97).

            Однако в деле отсутствуют платёжные поручения ответчика, в назначении которых ответчиком было бы указано, что оплата произведена по договору на основании счёта-фактуры № 16-06364 от 30.06.2012 за период – июнь 2012 года.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора по представлению ему счёта-фактуры и акта объёма потребления электроэнергии и мощности, не представил суду доказательств оплаты с назначением платежа за июнь 2012 года.

Доводы жалобы ответчика сводятся к внесению им оплаты платёжными поручениями № 520627 от 27.06.2012 и № 664499 от 17.10.2012 на сумму в размере 1 581 руб. 46 коп.  каждое ( л.д. 94-95).

Между тем,  в обоих платёжных поручениях назначением платежа ответчиком указана другая счёт-фактура 16-04171 от 31.05.2012 и за другой период – май 2012 года как оплата за электроэнергию.

 Указанные ответчиком в платёжных поручениях счёт-фактура и периода платежа не входят в предмет и основания заявленных истцом настоящий требований к ответчику.

             Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности за июнь 2012 года платёжное поручение № 664499 от 17.10.2012.

            Из материалов дела также не усматривается, что ответчик обращался к истцу с заявлением об изменении назначения платежа по  какому-либо из двух представленных в дело платёжных поручений № 520627 от 27.06.2012 и № 664499 от 17.10.2012. 

            Обязанность истца  распорядиться платежом ответчика в форме изменения его назначения,   определенно указанного плательщиком  в платежном документе, из договора не вытекает.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни одна из сторон до вынесения судом обжалуемого решения, не распорядилась переплатой за май 2012 года ( имеющейся по утверждению ответчика)  в счет оплаты долга за июнь 2012 года (в виде заявления об  изменения назначения платежа, заявления  или соглашения о зачете). 

Соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для вывода об отсутствии спорного долга, поскольку ни одно из оснований прекращения спорного обязательства,  из числа предусмотренных главой 26 ГК РФ,  на момент принятия судом решения места не имело.

            Учитывая, что ответчик не доказал обоснованности своих доводов о внесении оплаты за электроэнергию за июнь 2012 года надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору за июнь 2012 года.

            Вместе с  тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

            Пунктом 3.1.1. договора предусмотрено, что стороны обязуются производить сверку расчётов по суммам, поступившим в оплату поставленной электрической энергии и мощности, с составлением двустороннего акта сверки (приложение № 6) по требованию одной из сторон.

            Стороны вправе провести сверку взаимных расчётов по договору и прекратить обязательство  зачетом излишней оплаты, не допуская стадии принудительного исполнения данного решения.

Однако, для такого прекращения обязательства должно быть соответствующее правовое основание в виде заявления плательщика об  изменения назначения платежа, заявления  (ст. 410 ГК РФ) или соглашения о зачете. 

            В своём отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что  задолженность за июнь 2012 года была оплачена ответчиком платёжными поручениями № 559, 560 от 12.09.2011 и № 499 от 17.10.2012.

Между тем, такое волеизъявление сторон ( если оно имело место быть) как основание  прекращения обязательства по оплате июня 2012  не существовало на момент принятия судом обжалуемого решения ,   законность решения  не опровергает и основанием к отмене служить не может, поскольку является его фактическим исполнением.

Истец правом на отказ от иска в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался.

            Доводы жалобы ответчика о том, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом за период, начиная с 2010 года, тогда как договор между сторонами заключён на 2012 год, в котором ответчиком исполняются обязательства, не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии заявил требование о взыскании процентов за период с 19.02.2012 по 22.10.2012 в сумме 387 руб. 32 коп. (расчёт, л.д. 13-14).

Из расчета процентов следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ  за каждый месяц, в котором потреблена энергия, начисляются с 19-го числа следующего месяца.

Возражая против иска в этой части , ответчик не представил доказательств отсутствия энергоснабжения  в соответствующие периоды времени,  отсутствия просрочки  в оплате каждого месяца, а также     наличия между сторонами соглашения  о сроках оплаты каждого месяца, исключающих вывод о просрочке с 19-го числа следующего за отчетным месяца.

 По общему правилу, вытекающему из п. 5 ст. 454 и п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом , начисление процентов с 19-го числа следующего месяца закону не противоречит, противоречие какому-либо договору сторон ответчиком не доказано.

 В отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61)  контррасчёт процентов ответчиком не произведён.

Какие-либо конкретные возражения относительно периода начисления процентов, в том числе относительно того, что проценты начислены за период, предшествующий дате заключения договора,  ответчиком не приведены.

Между тем, в силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по непредставлению соответствующих возражений против исковых требований и доказательств в подтверждение этих требований).

            При разрешении по существу исковых требований арбитражный суд исходит из тех требований, которые заявлены самим истцом, и не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований.

            Требование истца о взыскании 387 руб.  32 коп. предъявлено в порядке статьи 395 ГК РФ, в связи с чем указанная сумма, предъявленная истцом к взысканию, не является договорной неустойкой, при взыскании которой применяются правила статьи 330 ГК РФ.

            Истец вправе наряду с требованием о взыскании долга по договору заявить и другие требования к ответчику.

            Ответчиком не оспорен ни период начисления процентов, не приведено никаких доводов о том, что между сторонами отсутствовали правоотношения из энергоснабжения   до заключения договора от 01.01.2012, а также об отсутствии просрочки в оплате энергии, поставленной в этот период, нашедший отражение в расчете истца.

            Кроме этого, ответчик в жалобе указывает, что  истцом не соблюдён досудебный порядок разрешения споров; претензия и исковое заявление направлены одновременно  почтовым отправлением от 10.10.2012 и получены 29.10.2012.

            То, что истец обратился в суд  с иском 01.11.2012 (штемпель на конверте, л.д. 31) ранее срока исполнения претензии от 10.10.2012 (в  течение 10 дней с момента получения претензии), если даже исходить из указанной ответчиком даты получения претензии 29.10.2012,  не означает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования настоящего спора, и что влечёт соответствующие последствия, предусмотренные в статье 148 АПК РФ.

            Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора сторонами не установлен в договоре.

            Суд апелляционной инстанции также отклоняет требования истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Истец указывает о том, что оплата за спорный период произведена на следующий день после подачи иска, просит отменить решение суда в части взыскания основного долга.      Однако в силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания воспринимать отзыв на апелляционную жалобу  в качестве заявления о частичном отказе от иска, поскольку соответствующее волеизъявление истцом в отзыве не выражено.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 429 руб. 26 коп. с учётом увеличения периода расчета процентов суд апелляционной инстанции также к рассмотрению не принимает.    Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

            В силу указанной нормы истец вправе увеличить размер исковых требований только в суде первой инстанции до принятия решения.

В соответствии с п. 7 ст. 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Согласно п. 2 ст. 271.2 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь указанной нормой, апелляционный суд возвращает сторонам все копии документов, приложенных к апелляционной жалобе, дополнениям к ней и отзыву на апелляционную жалобу. 

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение