Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2013 по делу n А70-11457/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении наименования заявителя не является существенным нарушением, и не свидетельствует о невозможности из иных материалов дела об административном правонарушении установить субъекта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что на момент проверки на перекрестке ул.9 Января – ул.Волгоградской в г.Тюмени в нарушение требований ГОСТ Р - 52289-04 отсутствовали соответствующие дорожные знаки.

Факт нарушения Управой пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») подтверждается, протоколом 72 АЕ № 006541 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом оот 23.10.2012, дислокацией дорожный знаков.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что у Управы имелась возможность по соблюдению требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что административный орган не привел доказательств виновности заявителя в совершении спорного правонарушения, Управа не указывает на обстоятельства, свидетельствующие о невиновности заявителя.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд по материалам дела не усматривает. Факт того, что оспариваемого постановление 72 АТ № 001833 от 15.11.2012 вынесено в присутствии Сухомятина А.Н., при наличии надлежащего уведомления законного представителя Управы, об этом также не свидетельствует.

Апелляционный суд соглашается с подателем жалобы в том, что суд первой инстанции допустил нарушение срока, предусмотренного для изготовления текста судебного акта в полном объеме после оглашения в судебном заседании резолютивной части решения. Между тем, апелляционная коллегия находит, что названное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушение сроков изготовления текста судебного акта в полном объеме не может привести к принятию неправильного решения, постольку апелляционный суд находит означенный довод заявителя несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управой в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управы Калининского административного округа Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2013 по делу № А70-11457/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко