Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-10106/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3278/2013) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 февраля 2013 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-10106/2012 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» (ОГРН: 1088603002180, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4П, корпус (строение) 10, панель 19) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН: 1028600945757, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, Западный промышленный узел, дом 4, панель 5) о взыскании 6 125 796 рублей 61 копейки,   

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»  – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» – Лебедев Ю.В.(паспорт, доверенность б/н от 22.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТИ» (далее – ООО «ГТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ответчик) о взыскании задолженности за проведение геолого-технологических исследований в августе-октябре 2012 года в размере 6 125 796 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по гарантийному письму.

ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»  в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил встречный иск к ООО «ГТИ» о взыскании 698 583 руб. 60 коп., из которых: 637 200 руб. задолженности, 61 383 руб. 60 коп. договорной неустойки.

В обоснование встречного иска ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» ссылается на договор уступки права требования №1Ц/12 от 31.10.2012 (договор цессии) между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» и обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «ГЕОКОМ», согласно которому ответчику перешло право требования от ООО «ГТИ» задолженности по оплате арендной платы за период с мая по октябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2013 по делу № А75-10106/2012 встречное исковое заявление ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» возвращено заявителю.

Не соглашаясь с определением суда, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить.

Возражая против данного определения, общество указывает, что удовлетворение встречного искового заявления исключает удовлетворение первоначального иска.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, при оценке возможности принятия иска ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель должен обосновать наличие связи между исками как возникшими из одного правоотношения. При этом, указанное само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает взаимной связи между первоначальным и встречным исками, поскольку указанные иски основаны на различных правоотношениях.

Так, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 6 125 796 руб. 61 коп. задолженности за проведение на основании гарантийного письма геолого-технологических исследований в августе-октябре 2012 года.

В свою очередь, предмет исковых требований ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» определён как взыскание 698 583 руб. 60 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с мая по октябрь 2012 года.

Кроме того, в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2012 исковое заявление ООО «ГТИ» к ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2013 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 13.02.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.02.2013 (протокол судебного заседания от 13.02.2013).

20.02.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, полный текст решения изготовлен 27.02.2013.

Встречное исковое заявление подано ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в суд первой инстанции 20.02.2013, непосредственно в день судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть.

Встречное исковое заявление направлено в адрес ООО «ГТИ» также только 18.02.2013 и заведомо не могло быть получено истцом по первоначальному иску к дате судебного заседания (факт неполучения встречного иска устно подтвержден истцом в ходе судебного разбирательства). Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ответчику заявить встречный иск ранее (с декабря 2012 года), ответчиком не представлено.

При этом ответчик в предварительном судебном заседании 21.01.2013 не присутствовал, возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 21.01.2013. В судебном заседании 13.02.2013 ответчик также ходатайствовал о предоставлении срока для урегулирования спора в согласительном порядке. Определения суда от 17.12.2012, 21.01.2013 об истребовании отзыва на исковое заявление ответчик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции согласно приведённой хронологии рассмотрения настоящего дела по существу, считает необходимым указать на злоупотребление со стороны ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» своими процессуальными правами, которое выражается в предъявлении встречного иска в срок, не способствующий более быстрому рассмотрению дела.

В связи с тем, что рассмотрение встречного иска возможно лишь одновременно с первоначальным иском до принятия итогового судебного акта, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», заявитель в апелляционной жалобе не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

Кроме того, к моменту рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 26.02.2013 о возврате встречного искового заявления суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск и принял решение по делу от 27.02.2013.

Поскольку отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, никакого иного процессуального последствия кроме возвращения встречного искового заявления в сложившихся обстоятельствах быть не может, отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению процессуального права ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на подачу и рассмотрение встречного иска по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.02.2013 по делу № А75-10106/2012 является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 февраля 2013 года по делу № А75-10106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева