Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-44/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьёй 38 названного Закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ), копии документа, подтверждающего принадлежность земельного участка к определённой категории земель (при кадастровом учёте в связи с изменением указанных в пункте 13 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о земельном участке).

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешённого использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В данном случае сведения государственного кадастра недвижимости не свидетельствуют об отнесении спорных земельных участков к категории земель лесного фонда.

Материалы дела также не свидетельствуют о том, что рассматриваемые земельные участки отнесены к категории земель лесного фонда.

В том числе у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии у заинтересованного лица информации относительно отнесения земельных участков к категории лесного фонда.

В соответствии с пунктом 69 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 № 42 (а также ранее действовавшим в момент постановки на кадастровый учет спорных земельных участков приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 15.06.2001 № П/119 «Об утверждении документов государственного земельного кадастра) сведения о принадлежности земельных участков к определенной категории земель вносятся в Реестр на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления об отнесении исходного земельного участка к определенной категории земель.

Как пояснило заинтересованное лицо и следует из материалов кадастровых дел объектов недвижимости (т.1 л.д. 42, 52), в документах кадастрового дела каждого ихз участков отсутствуют акты (документы), подтверждающие какой-либо категории.

Следовательно, у заинтересованного лица не имелось оснований указывать в данных государственного кадастра сведения, кроме как о неустановленной категории земель, в том числе не имелось оснований относить спорные земли к категории земель лесного фонда.

Более того, вопрос расположения спорных земельных участков на землях лесного фонда исследовался Омским районным судом Омской области при рассмотрении дела № 2-908/11 по иску ТУ Росимущества в Омской области к Чупрынову Максиму Юрьевичу, Чупрынову Юрию Владимировичу об обязании освободить земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности на земельные участки отсутствующим.

Так, в решении от 18.07.2011, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-6437/11, Омский районный суд Омской области отказывая в удовлетворении требований истца о признании права собственности Чупрынова М.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами 55:20:240801:55, 55:20:240801:52 отсутствующим указал, что «суду не представлены доказательства тому, что лесной участок и земельные участки, принадлежащие Чупрынову на праве собственности являются тождественными… Лесной участок общей площадью 4295 га на кадастровый учёт не поставлен, площадь и границы выдела № 21 квартала № 36, на территории которого расположены спорные объекты недвижимости, не установлены, площадь и местоположение участков разные. Границы земельных участков площадью 135 кв.м. и 65 кв.м. установлены декларативно, имеют назначение под базу отдыха, согласно кадастровым выпискам – категория земельных участков не установлена…».

Приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, арбитражный суд первой инстанции на основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал, что эти обстоятельства, согласно которым спорные земельные участки не располагаются на землях лесного фонда, не подлежат повторному доказыванию.

Указанная совокупность доказательств, по убеждению апелляционной коллегии, является достаточной для заключения вывода о том, что спорные действия заинтересованного лица являются правомерными (соответствующими закону).

Что касается нарушения прав заявителя, то в этой части суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие фактов, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав заявителей.

Как уже было определено выше, согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Иного, в том числе возможности предоставления земельных участков в составе лесного фонда в частную собственность ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни иным нормативным правовым актом, не установлено.

Следовательно, земли лесного фонда не могут находиться в собственности граждан.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки находятся в частной собственности физического лица. Судебным актом суда общей юрисдикции по выше обозначенному делу отказано в удовлетворении требований о признании этого права отсутствующим.

До признания права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки у заявителей отсутствуют основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, поскольку их права (права Российской Федерации) не являются нарушенными. Доказательств иного заявители не представили и материалы дела не содержат.

Учитывая совокупность названных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что ни землеустроительная экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения дела в суде, ни повторная экспертиза, о которой ходатайствует Управление лесного хозяйства на стадии апелляционного обжалования, не могут повлиять на выводы об отсутствии обязательных условий для удовлетворения требований по существу спора, а именно – на вывод о совершении оспариваемых действий в соответствии с нормативными правовыми актами и вывод об отсутствии нарушений прав заявителей. Таким образом, оснований для назначении повторной экспертизы, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для разъяснения требующих специальных знаний вопросов), не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Управления лесного хозяйства не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление лесного хозяйства освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Ходатайство подателя жалобы об уменьшении судебных расходов за проведение при проведении судом первой инстанции землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности уменьшения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, в случае, если сторона, на которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить судебные расходы, не согласна с выводами эксперта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Главного управления лесного хозяйства Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу № А46-44/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов