Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-1737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома – 375 кв.м.;

- площадь строения 4861,8 кв.м.;

- площадь технического подвала (не входит в площадь дома) 897,6 кв.м.

Между тем, данные обозначенной справки противоречат иным материалам дела, в том числе свидетельствам о государственной регистрации права серии 55-АА № 499247 (л.д. 54), серии 55-АА № 118217 (л.д. 55 т.1), договору № 33899/1б от 01.01.2008 о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование (л.д. 56 т.1), из которых следует, что общая площадь нежилых помещений составляет 163 кв.м., то есть больше показателя, указанного в справке ГП «Омский ЦТИЗ» (114 кв.м.).

Также в материалы дела представлены копии лицевых счетов (л.д. 58-150 т.1, л.д. 1-4 т.2), из которых следует, что общая площадь жилых помещений по указанному многоквартирному дому составляет 4314,3 кв.м., что также не соответствует по данным справки ГП «Омский ЦТИЗ» (4372,4 кв.м.).

Таким образом, представленные в материалы дела документы обществом с одной стороны и документы, представленные заинтересованным лицом – с другой, являются противоречивыми, из них невозможно достоверно установить действительную площадь жилых и нежилых помещений.

Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не исполнила обязанность доказать законность и обоснованность вынесенного ею ненормативного правового акта, указанные выше противоречия апелляционным судом толкуются в пользу Общества. Представленная заинтересованным лицом справка ГП «Омский ЦТИЗ» не может быть признана достоверной.

Указанное означает, что Инспекция не смогла доказать наличие оснований для вынесения спорного предписания, в связи с чем это предписание подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции требования Общества удовлетворены, пусть и по другим основаниям, судебное решение является верным по существу и у суда апелляционной инстанции не имеется причин для его отмены. Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2013 по делу № А46-1737/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов