Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-10106/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-10106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3276/2013) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 февраля 2013 года по делу № А75-10106/2012 (судья Агеев А.Х), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» (ОГРН: 1088603002180, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4П, корпус (строение) 10, панель 19) к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН: 1028600945757, место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Авиаторов, Западный промышленный узел, дом 4, панель 5) о взыскании 6 125 796 рублей 61 копейки,   

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»  – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГТИ» – Лебедев Ю.В.(паспорт, доверенность б/н от 22.01.2013 сроком действия по 31.12.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГТИ» (далее – ООО «ГТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (далее – ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика», ответчик) о взыскании задолженности за проведение геолого-технологических исследований в августе-октябре 2012 года в размере 6 125 796 руб. 61 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по гарантийному письму.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2013 по делу № А75-10106/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 6 179 425 руб. 59 коп., из которых 6 125 796 руб. 61 коп. основного долга, 53 628 руб. 98 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку договор № 01-01/12 от 01.01.2012 прекратил свое действие с 07.08.2012, а в гарантийных письмах условие о сроках выполненных работ не было согласовано.

От ООО «ГТИ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (подрядчик) и ООО «ГТИ» (субподрядчик) подписан договор на проведение геолого-технологических исследований № 01-01/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик выполняет по заявкам подрядчика геолого-технологические исследования на объектах заказчиков.

 Согласно пункту 1.2 договора № 01-01/12 от 01.01.2012, сроки    выполнения    работ и окончания работ определяются соответственно «Межотраслевыми нормами времени на геофизические исследования в скважинах, пробуренных на нефть и газ» - Москва, 1996 год. Начало выполнения работ на скважине указывается в заявке на геофизические исследования и работы в скважине.

В соответствии с пунктом 11.2. договора, как подрядчик, так и субподрядчик могут по любому поводу расторгнуть договор после подачи письменного уведомления друг другу за 30 дней.

06.07.2012 ООО «ГТИ» направило в адрес ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» уведомление №207 о расторжении договора №01-01/12 от 01.01.2012.

Следовательно, договорные отношения прекратились с 07.08.2012.

Письмом исх.№ 1267-ПГД от 04.09.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» предложило ООО «ГТИ» в соответствии с условиями договора №01-01-12 от 01.01.2012, на период с 06.08.2012 по 31.08.2012 предоставить станции геолого-технологических исследований для выполнения работ.

Письмом  исх. №1491-ПГД от 04.09.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» предложило            ООО «ГТИ» в соответствии с условиями договора №01-01-12 от 01.01.2012, на период с 01.09.2012 по 30.09.2012 предоставить станции геолого-технологических исследований для выполнения работ (л.д. 12).

Письмом исх. № 1700-ПГД от 08.10.2012 ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» предложило            ООО «ГТИ» в соответствии с условиями договора №01-01-12 от 01.01.2012, на период с 01.10.2012 по 31.10.2012 предоставить станции геолого-технологических исследований для выполнения работ (л.д. 13).

Истцом согласно заявкам ответчика (письма исх.№ 1267-ПГД от 04.09.2012, исх. №1491-ПГД от 04.09.2012, исх. № 1700-ПГД от 08.10.2012) в период с августа по октябрь 2012 года  выполнил работы, подтверждением чего служат акты на общую сумму 7 039 135 руб. 72 коп.: № 00191 от 30.09.2012 на сумму 2 969 064 руб. 26 коп., № 00197 от 30.09.2012 на сумму 944 330 руб. 00 коп., № 00209 от 31.10.2012 на сумму 596 638 руб. 84 коп., № 00210 от 31.10.2012 на сумму 1 843 050 руб. 22 коп., № 00211 от 31.10.2012 на сумму 686 052 руб. (л.д. 15, 18, 21. 24, 27); реестры выполненного объема работ (л.д. 16, 19, 22, 25, 28). Акты приемки выполненных работ и реестры выполненного объема работ содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и вид выполненных работ, стоимость работ, ссылку на дату и номер гарантийного письма.

 Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены оттисками печатей организаций.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 6 125 796   руб. 61 коп. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи друг с другом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ на основании гарантийных писем ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» на общую сумму 7 039 135 руб. 72 коп. истец представил в материалы дела акты № 00191 от 30.09.2012 на сумму 2 969 064 руб. 26 коп., № 00197 от 30.09.2012 на сумму 944 330 руб. 00 коп., № 00209 от 31.10.2012 на сумму 596 638 руб. 84 коп., № 00210 от 31.10.2012 на сумму 1 843 050 руб. 22 коп., № 00211 от 31.10.2012 на сумму 686 052 руб. (л.д. 15, 18, 21. 24, 27); реестры выполненного объема работ (л.д. 16, 19, 22, 25, 28).

Указанные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству и объему выполненных работ, скреплены печатью организации.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статьи 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ в полном объеме, что и явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что факты выполнения истцом работ, их принятие и частичная оплата этих работ ответчиком подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» 6 125 796 руб. 61 коп. задолженности обоснованы. В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные истцом работы ввиду отсутствия в гарантийных письмах согласованного сторонами условия о сроках выполнения работ, были предметом оценки судом первой инстанции, вследствие которой данные доводы не были признаны судом обоснованными. Суд апелляционной инстанции с этим соглашается.

В данном случае, следует учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи и т.п.), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе (Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Федеральный арбитражный суд Уральского округа «Рекомендации научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Федеральном арбитражном суде Уральского округа», утв. Научно-консультативными советами при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа протоколом от 16.12.2008 № 5 по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 года в Тюмени).

Кроме этого, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Независимо от признания договора незаключенным подрядчик по договору подряда, фактически выполнивший работы для заказчика, в любом случае имеет право требовать по суду оплаты этих работ от заказчика (в рассматриваемом случае - от ответчика). Сам по себе факт признания договора подряда незаключенным не означает, что заказчик в силу такого признания освобождается от обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы, которые этим заказчиком приняты в установленном законом порядке, имеют для него потребительскую ценность и результатом которых он пользуется.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Как указывалось выше, согласно актам № 00191 от 30.09.2012 на сумму 2 969 064 руб. 26 коп., № 00197 от 30.09.2012 на сумму 944 330 руб. 00 коп., № 00209 от 31.10.2012 на сумму 596 638 руб. 84 коп., № 00210 от 31.10.2012 на сумму 1 843 050 руб. 22 коп., № 00211 от 31.10.2012 на сумму 686 052 руб., ответчик принял от истца выполненные работы в отсутствие каких-либо  замечаний.

Подписание актов ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования ответчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании стоимости выполненных и принятых работ.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2013 по делу № А75-10106/2012  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 февраля 2013 года по делу № А75-10106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева