Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А75-9257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

делу.

С учётом изложенного, факт причинения вреда именно ответчиком спорному лесному участку в процессе гидронамывных работ за период с апреля по ноябрь 2010 года установлен решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2012 по делу № А75-1705/2012, имеющим преюдициальное значение, в связи с  чем не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2012 по делу № А75-1705/2012 факт замыва лесного участка песком  по своему составу является полностью оконченным непосредственно в момент оказания негативного воздействия (в данном случае в момент выполнения гидронамывных работ), и сам по себе уже свидетельствует о наличии негативного воздействия без дополнительного доказывания причинения вреда.

Так, в результате замыва почв песком лесные земли не обеспечиваются необходимыми органическими веществами, достаточной влаго- и  воздухопроницаемостью. При этом для установления данного факта дополнительных исследований в виде взятия проб и образцов, а также специальных лабораторных исследований не требуется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недоказанности факта причинения негативного воздействия лесному участку ввиду того, что в отношении него не производился отбор проб почв с целью проверки санитарного и лесопатологического состояния.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется акт от 04.07.2011, в соответствии с которым была проведена проверка санитарного и лесопатологического состояния близлежащего по отношению к спорному участку замыва песком леса в квартале 41 выдел 20 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти, прилегающего с севера к тому же карьеру, что и спорный участок (том 1 л.д. 29).

Как следует из акта в результате замыва наблюдается усыхание деревьев, кроны деревьев сильно ажурные, хвоя имеет серый или желто-зеленый оттенок, происходит ее отпад, прирост практически отсутствует, наблюдается усыхание более 2/3 ветвей, частично происходит отпад коры, категория состояния деревьев – усыхающие. Возобновление отсутствует, имеющийся подрост погиб полностью, травяной и растительный покров полностью уничтожен, степень вероятности возникновения очагов стволовых вредителей высока.

Учитывая то, что зафиксированные нарушения (замыв песком) на лесных участках в квартале 41 выделы 20, 32 и 33 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти являются идентичными, соответственно суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что выявленные для лесного участка выдел 20 негативные последствия являются схожими с вредом, причиненным лесному участку в выделах 32-33 квартал 41.

Доказательств обратного (в том числе в виде самостоятельного отбора проб, зафиксировавших отсутствие негативных последствий в результате произведённого ООО «Сибгидрострой»  замыва песком лесного участка) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что вред спорному лесному участку причинён в результате действий ООО «Лесопромышленная компания» по вырубке деревьев, корчевке и захоронению пней с порубочными остатками отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Представленные в материалы дела договор подряда № 02-10 юр от 01.01.2010 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 01.01.2010, а также претензионное письмо от 18.10.2011 № 1390 по правилам статьи 68 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факт причинения вреда спорному лесному участку ООО «Лесопромышленная компания».

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения вреда спорному лесному участку в результате замыва песком именно ответчиком.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные полномочия, Постановлением от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление № 273) утвердило таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, согласно приложению № 1; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного деревьям и кустарникам, заготовка древесины которых не допускается, согласно приложению № 2; методику исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, согласно приложению № 3; таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, согласно приложению № 4, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 (далее – Постановление № 310).

Таким образом, в отношении лесонарушений законодательством предусматривается применение таксационного метода исчисления вреда (убытков).

Согласно расчету, размер ущерба, причиненного лесам в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев, составил 606 528 руб. и рассчитан в следующем порядке отдельно для сосны и отдельно для березы:

Сосна: 42*1,3*86,4*50, где 42-объем древесины; 1,3 – коэффициент; 86, 4 – ставка платы за 1 куб.м.; 50-кратность;

Береза: 132*1,3*43,2*50, где 132-объем древесины, 1,3 – коэффициент; 43,2 – ставка платы за 1 куб.м.; 50-кратность;

За уничтожение или порчу почв размер ущерба составил 6 490 568 руб. и рассчитан Службой как 10 319*120,96*1,3*4, где 10319-площадь (в кв. м); 120,96 -наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте РФ (сосна); 1,3-коэффициент; 4 - кратность.

Суд первой инстанции, проверив расчет, правомерно признал его верным.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неверно определении площади лесного участка, которому причинён вред, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Площадь участка замыва была определена на основании схемы-чертежа несанкционированного засыпа песком лесного массива в квадрате 41 выделы 32, 33 Юнг-Яхского участкового лесничества в районе куста 524 Малобалыкского месторождения нефти (том 1, л.д. 17).

Указанная схема составлена старшим участковым лесничим Юнг-Яхского участкового лесничества Шихалиевым З.А., согласно показаниям которого замер площади и определение координат участка производился им совместно с госинспектором Нефтеюганского отдела Природнадзора Югры Плотниковым А.В. при помощи навигатора и мерной ленты (протокол, аудиозапись судебного заседания от 18.03.2013).

Данная площадь участка и его конфигурация полностью соответствуют площади и конфигурации участка, отображенного на исполнительной схеме.

Согласно указанной исполнительной схеме,  общая площадь участка замыва была определена посредством маркшейдерской (геодезической) съемки, проведенной ООО «Гидромеханизированные работы» по состоянию на 07.06.2011 при приемке им гидронамывного карьера № 524 Малобалыкского месторождения нефти от ООО «Сибгидрострой» (том 2 л.д. 79), результаты съемки приняты ответчиком без замечаний      и скреплены подписью руководителя ООО «Сибгидрострой», проставленной под актом приема-передачи от 08.06.2011 (том 2 л.д. 78).

В данной схеме указано, что площадь замыва песком составляет не менее 8,67 га.

Анализируя указанную схему при сложении площадей  лесных участков выделов 32, 33 квадрата 41 следует вывод, что спорные лесные участка замыты песком на площадь 1,0319 га.

Результаты замера по указанной исполнительной схеме были наложены на     материалы лесоустройства с целью определения площади лесонарушения в границах каждого выдела, в результате чего определены площади участка лесонарушения в границах выдела 32 – 0,3 га, выдела 33 – 0,7319 га (том 1 л.д. 17; том 2 л.д. 4).

При изложенных обстоятельства доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются как не обоснованные.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности всех фактов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в связи с  чем считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании с ООО «Сибгидрострой» убытков в счёт возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, из которых:

- 606 528 руб. в результате уничтожения или повреждения до степени прекращения роста деревьев;

- 6 490 568 руб.  в результате уничтожения или повреждения почв.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ООО «Сибгидрострой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Сибгидрострой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 марта 2013 года по делу № А75-9257/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева