Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                   Дело № А70-457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3954/2013) общества с ограниченной ответственностью «Премьер» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу № А70-457/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер» (ОГРН 1047200612910; ИНН 7203150942; место нахождения: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63) к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (ОГРН 1026602311450; ИНН 6658075091; место нахождения: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 24) о взыскании 327 606 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Премьер» – директора Смирновой Е.Н. согласно решению единственного участника от 31.12.2010; представителя Штуккерт Е.В. по доверенности № 1 от 10.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от закрытого акционерного общества «МЕГАМАРТ» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер» (далее – ООО «Премьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «МЕГАМАРТ» (далее – ЗАО «МЕГАМАРТ», ответчик) о взыскании 280 550 руб. 94 коп. долга, 37 690 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору № 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010.

В порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик в заседании суда первой инстанции признал исковые требования в части 38 901 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу № А70-457/2013 иск удовлетворен частично. С ЗАО «МЕГАМАРТ» в пользу ООО «Премьер» взыскано 39 290 руб. 73 коп. долга, 5 272 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 299 руб. 36 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Премьер» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку все планово-предупредительные работы производились в отношении общего имущества ТРЦ «Премьер». Ссылается на то, что ЗАО «МЕГАМАРТ» не оспаривалась стоимость произведенных работ, истец был надлежащим образом уполномочен выступать в качестве управляющей организации в спорном здании, иные совладельцы возместили стоимость планово-предупредительных работ в доле своего участия. Кроме того, ООО «Премьер» полагает, что надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках агентского договора, тогда как ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты выполненных работ, несвоевременно ссылаясь на несогласие и непринятие работ, в то время как возражения могли быть представлены в мотивированном отказе от отчета агента.

ЗАО «МЕГАМАРТ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «МЕГАМАРТ», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Премьер» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Премьер» (агент) и ЗАО «МЕГАМАРТ» (принципал) 01.04.2010 заключен агентский договор № 2010-1/ППР/625-Пос (том 2 л. 141-143), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия (именуемые в дальнейшем – поручения), связанные с осуществлением функций заказчика при проведении планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте: ТРЦ «Премьер» (г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63), применительно к доле доверителя в праве общей собственности. Перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате принципалом для финансирования работ, указаны в Приложении № 1 к настоящему договору. Указанный перечень согласован большинством собственников (совладельцев) объекта и/или их представителями, и является основанием для осуществления финансирования указанных работ со стороны принципала в доле его участия в общих расходах, которая расчётно составляет 14,91%. В ходе выполнения поручения агент является полномочным представителем принципала и выражает его интересы. В отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени со ссылкой на настоящий договор.

Согласно пункту 1.2 договора № 2010-1/ППР/625-Пос агент при выполнении функций заказчика в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, осуществляет контроль и надзор за выполняемыми работами, за соблюдением сроков их выполнения, осуществляет учет затрат, по договорам заключенным агентом во исполнение настоящего поручения, и распределение произведенных расходов пропорционально доли принципала в праве общей собственности. Агент также обязуется выполнять и другие функции, как предусмотренные условиями настоящего договора, так и не упомянутые в нем, но необходимые для выполнения данного поручения.

В силу пункта 2.1 договора № 2010-1/ППР/625-Пос агент при исполнении поручения (окончанию ремонтных работ), обязуется составить и предъявить принципалу отчёт агента с приложением необходимых документов полученных от подрядчиков при исполнении поручения (заверенных копий договоров подряда со всеми упомянутыми в них приложениями, актов, подтверждающих принятие агентом работ, счетов, счетов-фактур, выставленных подрядчиками, если они являются плательщиками НДС и т.д.); сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Пунктом  2.3 договора № 2010-1/ППР/625-Пос установлено, что принципал обязан предоставить агенту все необходимые правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости и размер доли принципала в праве общей собственности; осуществлять в размере своей доли финансирование работ, выполняемых в соответствии с Приложением 1 к настоящему договору. Выплата средств финансирования осуществляется по письменным запросам агента, содержащим перечень необходимых ремонтных работ и расчет суммы (объема) финансирования в доле принципала, которую принципал обязан перечислить на расчётный счёт агента в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного запроса последнего.

Как указывает истец, во исполнение условий агентского договора № 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 ООО «Премьер» заключены договоры на проведение планово-предупредительных ремонтных работ общего имущества на объекте ТРЦ «Премьер» (том 1 л. 34-36, 45-50, 53-55, 60-61, 64-66, 74-75, 85-87, 98-100, 103-106, 113-115, 125-127, 136-138, 149-150; том 2 л. 1-3, 8-11, 13-15, 28-29, 31-33, 38-41, 48-50, 662-69, 76-79, 87-89).

По расчету истца, доля ответчика в финансировании указанных работ составляет 651 091 руб. 34 коп.

По требованию ЗАО «МЕГАМАРТ» указанная сумма разделена на 2 части: на сумму 373 311 руб. 20 коп. (ответчиком оплачена) и на сумму 277 780 руб. 14 коп.

Неоплаченная ответчиком часть доли в финансировании планово-предупредительных работ предъявлена истцом к взысканию с ЗАО «МЕГАМАРТ».

Кроме того, истец полагает, что в соответствии с условиями агентского договора № 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 ответчик обязан уплатить ООО «Премьер» агентское вознаграждение в размере 2 777 руб. 80 коп.

ООО «Премьер» направило в адрес ответчика претензию № 110 от 25.07.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за 2010 год по финансированию планово-предупредительных работ в размере 277 780 руб. 14 коп. и по выплате агентского вознаграждения в размере 2 777 руб. 80 коп. (том 3 л. 28).

Поскольку претензия истца оставлена ЗАО «МЕГАМАРТ» без исполнения, ООО «Премьер» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По правилам части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По смыслу указанной нормы права полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. Указанные полномочия, закрепленные в письменном договоре, позволяют агенту совершать в интересах принципала сделки и действия любого содержания.

Предметом агентского договора является оказание агентом услуг по совершению в интересах принципала юридических и фактических действий, поскольку в момент заключения такого длящегося договора не всегда можно определить характер возможных сделок.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается и не оспаривается сторонами, что агентский договор фактически исполнялся, часть услуг принята ответчиком, а также оплачена, агентский договор № 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 является заключенным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. При этом собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, на основании вышеизложенных норма права, поскольку ответчик является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, не нем лежит обязанность по несению издержек, связанных с содержанием общего имущества в указанном доме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы