Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-457/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещении в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 63, уполномочили ООО «Премьер» выступать в качестве управляющей организации в отношении указанного здания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец действует в рамках агентского договора от 01.04.2010 № 2010-1/ППР/625-Пос.

Учитывая, что конкретный перечень планово-предупредительных ремонтных работ, подлежащих выполнению, их ориентировочная стоимость, сроки выполнения, суммы подлежащие уплате ответчиком для финансирования работ, подлежали согласованию сторонами путем подписания Приложения к договору, которое не было подписано, а также то, что перечень должен быть согласован большинством собственников (совладельцев) объекта и/или их представителями (пункт 1.1 агентского договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость услуг, оказываемых собственникам помещений в здании, должна быть согласована на общем собрании собственников помещений, перечень и стоимость работ является существенным условием, подлежащем согласованию.

В материалах настоящего дела, как указано выше, отсутствуют допустимые доказательства согласования собственниками помещений перечня и видов работ, а также стоимости таких работ.    

Представленные в материалы дела протокол совещания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» № 3 от 28.10.2010, протокол совещание по проведению планово-предупредительных ремонтов на 2 полугодие 2010 года (том 2 л. 148-151) таких сведений не содержат.

Дополнение к протоколу совещания уполномоченных представителей собственников ТРЦ «Премьер» № 3 от 28.10.2010 (том 2 л. 150) о стоимости финансирования новогодней подсветки здания суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку данный документ не содержит даты его составления и подписей всех лиц, участвующих в совещании 28.10.2010.

Протокол совещания по проведению планово-предупредительных ремонтов на 2 полугодие 2010 года (том 2 л. 151) не содержит даты его составления, а также подписи представителя ответчика, что не свидетельствует о надлежащем согласовании перечня работ.

Кроме того, заявленные истцом к оплате работы произведены до октября 2010 года и не могли быть предметом обсуждения на указанном совещании, как и на совещании от 22.12.2010, тогда как иных доказательств согласования собственниками помещений в ТРЦ «Премьер» перечня планово-предупредительных работ в 2010 году в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В заседании суда первой инстанции представители истца пояснили, что договоры с подрядными организациями заключались исходя их целесообразности и по цене, определяемой по итогам конкурсов, согласования собственниками помещений в ТРЦ «Премьер» видов и стоимости заявленных к оплате работам, не проводилось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства обосновывающие размер исковых требований в части взыскания долга по агентскому договору от 01.04.2010 № 2010-1/ППР/625-Пос в полном объеме.

ООО «Премьер» заявлено о взыскании с ответчика задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 2 770 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.1 агентского договора № 2010-1/ППР/625-Пос от 01.04.2010 принципал выплачивает вознаграждение агенту в размере 1% от доли принципала в стоимости работ, выполненных в рамках договоров, заключенных агентом во исполнение поручения.

Обстоятельства взыскания с ответчика 39 290 руб. 73 коп. (38 901 руб.72 коп. (возмещение стоимости работ) + 389 руб. 01 коп. (агентское вознаграждение)) установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании 241 260 руб. 21 коп. долга, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истец также просил взыскать с ЗАО «МЕГАМАРТ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2011 по 31.10.2012 в размере 37 690 руб. 41 коп.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно расчёту истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 37 690 руб. 41 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно скорректировав расчет процентов с учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также соответствующий период начисления процентов.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 272 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по делу № А70-457/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева