Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-13016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                        Дело № А70-13016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3622/2013) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-13016/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» (ОГРН 1027200803497, ИНН 7204035903) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (ОГРН 1067758229285, ИНН 7726551392) о взыскании 1 913 405 руб. 18 коп.,

при участии в  судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» представителя Ялдышева Е.С. по доверенности №  2 от 11 06.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибстройтрансгаз» (далее – ООО «Запсибстройтрансгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЛогистик» (далее – ООО «АвтоТрансЛогистик», ответчик) о взыскании 1 913 405 руб. 18 коп., из них 627 997 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 01-А от 01.02.2011, 190 301 руб. 48 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости № 02-А от 01.02.2011 и 1 095 106 руб. 18 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости № 03-А от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-13106/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «АвтоТрансЛогистик» в пользу ООО «Запсибстройтрансгаз» 1 913 405 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 32 134 руб. 05 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «АвтоТрансЛогистик» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоТрансЛогистик» указывает, что наличие соглашения не является безусловным основанием для взыскания неустойки. ООО «АвтоТрансЛогистик» полагает необоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел в полной мере длительность не обращения истца с требованием о взыскании неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО «Запсибстройтрансгаз» негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору. Кроме того, по утверждению ответчика, применяемая истцом при расчетах неустойки ставка 0,1 % превышает ставку рефинансирования, более чем в 4,5 раз, и все возможные ставки коммерческого денежного кредитования.

От ООО «Запсибстройтрансгаз» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, выслушав представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ООО «Запсибстройтрансгаз» (арендодатель) и ООО «АвтоТрансЛогистик» (арендатор) подписали договоры аренды недвижимого имущества № 01-А, № 02-А и № 03-А (далее договоры), по условиям которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее имущество:

- по договору № 01-А – 2-й этаж здания общежития на 54 к.мест, общей площадью 444,7 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. «Энергетик», МК-105;

- по договору № 02-А - пять кабинетов на первом этаже в правом крыле административно-бытового здания, общей площадью 163,4 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. «Энергетик», МК-105; дополнительным соглашением № 12/02-А от 01.04.2011 указанный договор с 01.05.2011 расторгнут в части аренды двух кабинетов, общая площадь оставшихся кабинетов составила 41,7 кв.м;

- по договору № 03-А – теплую стоянку для автомобилей, площадью 2566,4 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. «Энергетик», МК-105.

Передача ответчику вышеизложенного имущества зафиксирована подписанными сторонами актами приема-передачи от 01.02.2011, 01.02.2011, 30.04.2011 (л.д. 20, 39, 56).

Пунктами 3.1 договоров срок аренды устанавливается с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Действительность указанных договоров установлена решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5829/2012 от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Помимо этого, указанными судебными актами установлен также факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договорам в сумме 3 713 379 руб. 20 коп, в частности, по договору № 01-А – 1 237 520 руб., по договору № 02-А – 309 280 руб., по договору № 03-А – 2 166 579 руб. 20 коп.

В связи с неисполнением ООО «АвтоТрансЛогистик» обязанности по своевременному внесению арендной платы ООО «Запсибстройтрансгаз» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с арендатора неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1, 4 главы 34 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ). Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В пункте 2.4 договора № 01-А, пунктах 2.3 договора № 02-А и договора № 03-А установлено, что арендная плата перечисляется на расчетный счет истца ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, за предыдущий месяц на основании акта оказания услуг и счета-фактуры.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, внесение ООО «АвтоТрансЛогистик» арендной платы производилось не регулярно, с нарушением предусмотренных договорами сроков ее оплаты, что привело к возникновению на стороне арендатора просрочки исполнения обязательства по оплате.

На 31.12.2012 задолженность ответчика по арендной плате за спорный период составила 3 713 379 руб. 20 коп., что подтверждается судебными актами по делу № А70-5829/2012, имеющими преюдициальное значение.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае в пункте 2.7 договоров стороны согласовали, что за несвоевременное внесение денежных средств по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, истцом заявлено о взыскании за период с 11.03.2011 по 31.12.2012 неустойки в размере 1 913 405 руб. 18 коп, из них 627 997 руб. 52 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества № 01-А от 01.02.2011, 190 301 руб. 48 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости № 02-А от 01.02.2011 и 1 095 106 руб. 18 коп. сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды недвижимости № 03-А от 01.02.2011.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет,  признает его арифметически верным, документально подтвержденным и не оспоренным ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Оценивая доводы ответчика в части неприменения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО «АвтоТрансЛогистик» к суду первой инстанции с соответствующим заявлением обращалось (л.д. 124).

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении ходатайства ООО «АвтоТрансЛогистик» отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000