Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-3216/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-3216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4508/2013) открытого акционерного общества «Запсибгазпром» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-3216/2013 (судья Дылдина Т. А.), принятое по заявлению Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области к открытому акционерному обществу «Запсибгазпром» (ОГРН 1027200821196, ИНН 7203001796) о привлечении к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Запсибгазпром» - Ушивцева Д.А. по доверенности № 5 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Запсибгазпром» Открытого акционерного общества «Газпром» (далее по тексту – ОАО «Запсибгазпром», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по основаниям части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-3216/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции привлек Общество к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку установил факт неисполнения обществом пункта 1 и 2 предписания об устранении нарушений (представить общий журнал работ и представить журнал бетонных работ), а также пришел к выводу о том, что административным органом факт выезда на объект должностного лица в период с 13.02.2013 по 22.02.2013 не подтвержден, в связи с чем перечисленные в предписании от 18.10.2012 нарушения, устранение или не устранение которых возможно установить только при визуальном осмотре, Управлением не доказаны.

ОАО «Запсибгазпром» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции общество указало, что суд вышел за пределы заявленных требований, увеличил сроки привлечения к ответственности, поскольку фактически привлек ОАО «Запсибгазпром» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ, за нарушение требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на наличие записи «Регистрационная надпись органа государственного строительного надзора» на странице 9 общего журнала работ №1, указывает, что общий журнал работ представлялся в Управление.

Относительно представления журнала бетонных работ податель жалобы уточнил, что в начале работ ОАО «Запсибгазпром» было принято решение об отсутствии необходимости ведения данного журнала, что было поддержано Управлением при регистрации только общего журнал работ. В ходе проверки заявитель указал на необходимость представления журнала бетонных работ, в связи с чем, приступив к бетонным работам 26.11.2012, обществом был заведен журнал бетонных работ. Таким образом, по мнению подателя жалобы, рассматриваемый журнал должен представляться проверяющим в момент проведения визуального осмотра в ходе выездной проверки, однако должностные лица Управления на стройплощадку не явились.

Податель апелляционной жалобы полагает, что совершенное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кроме того, общество ссылается на нарушение норм процессуального права, ввиду того, что акт проверки от 22.03.2013 не соответствует форме, установленной приложением №9 Административного регламента исполнения государственной функции по проведению проверок при осуществлении регионального государственного строительного надзора (утв. Распоряжением  Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области от 07.06.2012 №6-р (ред. от 25.02.2013)); проверка проведена с нарушением сроков и времени проведения, что является грубым нарушением требований к организации проверок (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, резюмирует податель апелляционной жалобы, в действиях ОАО «Запсибгазпром» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

К апелляционной жалобе обществом приложен дополнительный документ: заверенная копия общего журнала работ №1, и заявлено о его приобщении  к материалам дела.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представителем Общества не выполнены требования статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции выносит протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заверенной копии общего журнала работ №1.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Запсибгазпром» ведет строительство объекта капитального строительства: «Дождевая канализация «г. Тюмень. Обеспечение инженерными сетями участка под жилищное строительство в границах улиц: Федюнинского – микрорайона МЖК-Монтажников-Широтная», расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, объездная дорога, ул. Мельникайте – ул. Широтная (далее по тексту – объект капитального строительства).

На основании приказа от 19.09.2012 №759-К с 21.09.2012 по 18.10.2012 проведена проверка соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве указанного объекта капитального строительства объекта капитального строительства.

В ходе проверки было установлено, что при осуществлении строительства объекта ответчиком были нарушены строительные нормы и правила, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Общества составлен акт проверки от 18.10.2012 №1167/12пв и выдано предписание от 18.10.2012 № 1167/12пв об устранении выявленных нарушений. В названном предписании установлен срок его выполнения – по 18.01.2013.

В связи с окончанием срока выполнения предписания от 18.10.2012 № 1167/12пв с 13.02.2013 по 22.02.2013 проведена поверка выполнения предписания, в ходе которой установлено, что предписание от 18.10.2012 № 1167/12пв об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства не выполнено в полном объеме, строительно-монтажные работы на объекте не производятся.

Из данного акта, предписания от 18.10.2013 №1167/12пв усматривается, что Обществом

- в нарушение РД-11-02-2006 не представлены общий журнал работ и журнал бетонных работ, не представлена исполнительная документация на устройство ливневой канализации в полном объеме;

- в нарушение требований проектной документации не выполнены устройства смотровых колодцев (№1,58,59,35 – 41, 19, 30, 31, 32, 26-29, 56, 57, 50, 65);

- не выполненные устройства дождеприемных колодцев (№Д1 – Д7, Д42, Д43, Д40, Д41, Д38, Д39, Д44, Д45, Д46, Д47, Д48,Д49, Д8 – Д20, Д22, Д23, Д24, Д26, Д28, Д30, Д33-Д37, Д62, Д63, Д64, Д61, Д59,Д66, Д67, Д68, Д74;

- не выполнены подключения ливневых коллекторов в сеть ливневой канализации диаметром 683 мм по ул. Монтажников;

- не выполнена гидроизоляция стен и днища смотровых и дождеприемных колодцев;

- в смотровых колодцах не выполнено бетонирование лотка бетоном В15 с затиркой и железнением поверхности лотка;

- в дождеприемных колодцах не выполнена набивка лотка бетоном В15;

- в нарушение требований РД 11-02-2006 не приведено в соответствие название объекта капитального строительства в актах освидетельствования скрытых работ названию проектной документации и разрешению на строительство;

- не установлены люки и крышки люков смотровых и дождевых колодцев;

- не выполнены пуски труб дождевого коллектора внутри смотровых колодцев в соответствии с проектной документацией;

- не выполнены выпуски труб дождевого коллектора внутри дождеприемных колодцев в соответствие с проектной документацией;

- в нарушение РД 11-02-2006 не представлены акты освидетельствования скрытых работ с подписями всех представителей заинтересованных организаций;

- в нарушение п.5.2 ГОСТ Р 51872-2002 не представлена исполнительная геодезическая съемка.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

22.02.2013 административным органом проведена проверка устранения замечаний обществом, и установлено, что указанные выше нарушения устранены не были.

В связи с указанным 06.03.2013 по данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Запсибгазпром» к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный