Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А46-1375/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

Дело № А46-1375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3913/2013) Агрэ Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу дела № А46-1375/2011 (судья Беседина Т.И.) по иску Ключникова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН 5501076419, ОГРН 1045501003327), Агрэ Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от Ключникова Виталия Владимировича – Ключникова И.В. по доверенности от 29.11.2012;

установил:

Ключников Виталий Владимирович (далее – Ключников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой», Агрэ Сергею Владимировичу (далее – ООО «ПромТехСтрой», Агрэ С.В., ответчики) о признании недействительным договора № 17 от 20.01.2005 о купле-продаже доли в инвестиционном проекте по строительству гаражного блока № 2 в гаражно-строительном кооперативе «Полет-54» по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, 9, заключенного между ООО «ПромТехСтрой» и Агрэ С.В., и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 по делу № А46-1375/2011, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ключников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно­Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А46-1375/2011 по иску Ключникова В.В. к ООО «ПромТехСтрой», Агрэ С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства Ключникова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012, Ключниковым В.В. подана жалоба, в которой он просил указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 определение о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1375/2011 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы на определение от 07.12.2012 о возвращении кассационной жалобы по настоящему делу Агрэ С.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Ключникова В.В. расходов в размере 50 000 руб., из которых: 40 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением жалобы на определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012, 10 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по делу ; А46-1375/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агрэ С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. Таким образом, понесенные заявителем расходы в сумме 50 000 руб. связаны с рассмотрением дела;

- выявленные судом обстоятельства о рассмотрении одновременно двух дел с участием представителя Ступина Е.И., по одному из которых Агрэ С.В. не является лицом, участвующим в деле, не могут повлиять на разрешение настоящего заявления;

- судебные расходы, понесенные Агрэ С.В. не являются чрезмерными, поскольку в сумму расходов вошла также стоимость проезда до Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) и обратно в г. Омск, а также стоимость пребывания в г. Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Агрэ С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ключникова В.В. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Ключникова В.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной  отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2013 по настоящему делу.

В подтверждение своего заявления Агрэ С.В. представил договор на оказание юридических услуг от 18.01.2013 № 002-Ю (том 3 лист дела 89-90).

По условиям названного договора Агрэ С.В. (заказчик) поручает, а предприниматель Ступин Е.И. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию платных услуг в области права.

Юридические услуги по настоящему договору связаны с представлением интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с рассмотрением жалобы Ключникова В.В. на определение о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1375/2011 по иску Ключникова В.В. к ООО «ПромТехСтрой», Агрэ С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и не выходят за пределы этого правоотношения (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами договора 25.01.2013 подписан акт приема выполненных услуг к договору № 002-Ю об оказании юридических услуг от 18.01.2013 (том 3 лист дела 91).

Факт участия представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы материалами дела подтвержден.

Агрэ С.В. произвел оплату оказанных по договору услуг, что подтверждается квитанцией № 000027 от 18.01.2013 на сумму 40 000 руб. (том 3 лиси дела 92).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Агрэ С.В., исходил из того, что расходы заявителя, понесенные при рассмотрении жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы, в размере 40 000 руб. не связаны с рассмотрением дела по существу, так же как и расходы заявителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представитель Агрэ С.В. Ступин Е.И. помимо участия в рассмотрении жалобы Ключникова В.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чистова С.В. при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-4036/2012. При этом юридические услуги представителя Ступина Е.И. в рамках дела № А46-4036/2012 оплачены предпринимателем Чистовым С.В. в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда Омской области от 16.11.2012 по делу № А46-4036/2012, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 по тому же делу. Также суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных Агрэ С.В. расходов.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4).

Таким образом, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы на определение о возращении кассационной жалобы, также подлежат возмещению по общим правилам.

Как указано выше, Ключников В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Западно­-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу № А46-1375/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 в удовлетворении ходатайства Ключникова В.В. о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012, Ключниковым В.В. подана жалоба, в которой он просил указанное определение суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2013 определение о возвращении кассационной жалобы от 07.12.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А46-1375/2011 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы на определение о возращении кассационной жалобы был принят судебный акт в пользу Агрэ С.В., поскольку установлено, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат пересмотру.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования Агрэ С.В. в возмещении судебных расходов, по мотиву того, что судебные расходы не связаны с рассмотрением дела.

Не может быть отказано в удовлетворении  заявления и по мотивам чрезмерности произведенных расходов.

Чрезмерность таких расходов может служить основанием для уменьшения суммы взыскания, но не может являться основанием для полного отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов в полном объеме не имеется по следующим причинам:

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера   оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Согласно акту приема выполненных услуг, услуги исполнителем выполнены в полном объеме, в надлежащем качестве и в сроки.

При этом согласно пунктам 2 и 6 договора услуги по соглашению от 18.01.2013 заключались не только  в представлении интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, но и в консультировании по вопросам юридического характера, подготовке необходимых документов процессуального характера, в частности исковых заявлений, ходатайств.

Между тем доказательств совершения представителем каких-либо иных процессуальных действий помимо непосредственного присутствия в судебном заседании в дело не  представлено.

Поэтому предъявленные 40 000 руб. не могут быть взысканы со второй стороны в полном объеме, поскольку вопреки условиям договора весь объем услуг, за который была установлена данная цена, оказан  заказчику не был.

Доказательств обратного в деле нет.

К тому же условия договора от 18.01.2013 № 002-Ю не содержат ссылки на то, что в стоимость услуг по договору входит также стоимость расходов представителя на проезд и проживание.

К тому же, как обоснованно указала вторая сторона, представитель присутствовал в городе Тюмени в связи с рассмотрением иной кассационной жалобы.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.01.2013 представитель Агрэ С.В. Ступин Е.И. помимо участия при рассмотрении жалобы Ключникова В.В. принимал участие в судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Чистова С.В. при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А46-4036/2012 по иску предпринимателя Чистова С.В. к гаражному строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» о взыскании 658 652 руб. 28