Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2013 года

                                                    Дело №   А70-12986/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2013) муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое

по иску муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» (ИНН 7204004711) к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу (ИНН 860201525640) о расторжении муниципального контракта и взыскании 111 204,13 руб. неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД»,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» Козловой Т.Ю.  (доверенность № 633 от 27.06.2012, выдана на один год);

установил:

 муниципальное казенное учреждение «ЛесПаркХоз» (далее – МКУ «ЛесПарк-Хоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вознюку Владимиру Васильевичу (далее – предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 05000.12.017 от 08.02.2012 и взыскании неустойки в размере 111 204,13 руб. за просрочку исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮНИОН ТРЕЙД» (далее – ООО «ЮНИОН ТРЕЙД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, МКУ «ЛесПарк-Хоз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы представленные в дело доказательства, а именно, не учтена предусмотренная пунктами 5.2.5, 5.2.6 контракта обязанность исполнителя извещать заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, а также предоставлять заказчику ежемесячный план-график исполнения объемов работ. Ответчиком данные обязательства не исполнены.

Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков в связи с приостановлением в период с 13.06.2012 по 17.08.2012 работ из-за погодных условий. Считает, что повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием. До уведомления истца о нарушении условий муниципального контракта (22.10.2012) ответчик, зная объем работ и сроки выполнения, не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, не увеличил количество техники и рабочих при посадке саженцев, не установил переход на двусменный режим работы, не осуществлял посадки в вечернее время, не уведомил истца о продлении сроков на период приостановления оказания услуг. Более того, ответчик изначально был уведомлен о невозможности посадки насаждений в летний период с 16.06.2012 по 31.07.2012, что подтверждается согласованным сторонами графиком выполнения работ в рамках контракта. Согласно актам выполненных работ № 1 от 25.05.2011, № 2 от 25.06.2012, № 3 от 25.10.2012 и № 4 от 25.11.2012 посадка первого дерева осуществлена только в октябре, хотя была возможность посадить саженцы с 15.04.2012 по 13.06.2012 и с 17.08.2012 по 15.10.2012.

 Истец отмечает, что в качестве основания для расторжения контракта указано нарушение сроков оказания услуг, согласованных в контракте, а не качественные показатели оказанных услуг. Сроки в графике согласованы с учетом перерыва с 16.06.2012 по 31.07.2012, в силу чего, должны были быть соблюдены. Указание судом первой инстанции на планируемую дату завершения оказания услуг по посадке оставшихся саженцев (745 шт.) до 31.05.2013 неправомерно, поскольку в силу Федерального закона № 94-ФЗ изменение условий контракта, в том числе сроков его исполнения, не допускается. При этом условий для применения в настоящем случае положений статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не усматривается.

ИП Вознюк В.В. в поступившем в дело отзыве просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

ИП Вознюк В.В., представитель ООО «ЮНИОН ТРЕЙД», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель МКУ «ЛесПарк-Хоз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 между МКУ «ЛесПарк-Хоз» (заказчик) и ИП Вознюком В.В. (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 05000.12.017 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по компенсационному озеленению территории Центрального административного округа города Тюмени путем посадки многолетних насаждений согласно ведомости объектов услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа в 2012 году и локальному сметному расчету на оказание услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа в 2012 году (приложения № 1 и № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Окончательная цена контракта в соответствии с предложением исполнителя составила 9 862 894,42 руб. (пункт 2.2 контракта).

Период оказания услуг по контракту - с 01.04.2012 по 15.10.2012 (пункт 3.1).

Сдача и приемка результатов работ производится в сроки, установленные настоящим контрактом; услуги должны быть оказаны в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, включая подготовку форм КС-2, КС-3 (пункт 6.1 контракта).

Исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию), а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном настоящим контрактом (пункт 6.4 контракта).

Контрактом предусмотрено обеспечение его исполнения в размере 5 484 223,02 руб., что составляет 20 % начальной (максимальной) цены контракта. Способом обеспечения исполнения контракта стал договор поручительства № 034 от 27.01.2012 (л.д.42-43), заключенный МКУ «ЛесПаркХоз» (заказчик), ИП Вознюком В.В. и ООО «ЮНИОН ТРЕЙД» (поручитель).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящего контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от окончательной цены контракта.

Заказчик со ссылкой на нарушение исполнителем сроков оказания услуг 22.10.2012 направил в адрес последнего уведомление № 1194 о нарушении условий контракта с требованием в срок не позднее 15.11.2012 устранить нарушение и ускорить оказание услуг (л.д.62).

МКУ «ЛесПаркХоз» вручило ИП Вознюку В.В. претензию № 1339 от 15.11.2012 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную пунктом 8.3 контракта.

В  ответе на предложение расторгнуть контракт  от 07.12.2012 № 00042 ответчик указал  на несогласие расторгнуть контракт по соглашению сторон,   а также на необходимость пролонгировать контракт, о возможности завершить все работы в апреле-мае 2013 года  (л.д.64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в части соблюдения сроков оказания услуг, МКУ «ЛесПаркХоз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 8.3 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что  иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По мнению МКУ «ЛесПаркХоз», основанием для расторжения контракта является существенное нарушение ИП Вознюком В.В. его условий, выразившееся в нарушении сроков оказания услуг по компенсационному озеленению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Как ранее установлено, период оказания услуг по контракту определен в пункте 3.1 контракта с 01.04.2012 по 15.10.2012.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчику предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением сроков оказания услуг, за ходом и качеством, в том числе с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

При этом заказчик обязан предоставить исполнителю в заявках по адресную привязку мест посадки (улица, номер дома, наименование сквера, парка и т.п.), в случае обнаружения в течение срока оказания услуг отступлений от условий настоящего контракта и иных недостатков немедленно в письменной форме сообщить об обнаруженных отступлениях исполнителю (пункты 4.2.1, 4.2.3 контракта).

Объем услуг по компенсационному озеленению Центрального административного округа г. Тюмени согласован сторонами в приложении № 1 к контракту (л.д.35-36).

Истец утверждает, в период с 01.04.2012 по 25.11.2012 обязательства по контракту исполнены не в полном объеме. Ответчиком факт того, что к 16.10.2012 им услуги оказаны не в полном объеме, не оспорен, напротив, подтверждается предпринимателем в письме № 00042 от 07.12.2012 (л.д.64),  в котором ответчик отказывает в принятии предложения заказчика о расторжении контракта и указывает на возможность исполнения контракта в апреле-мае 2013 года. При этом  ссылается на то,  что нарушение сроков произошло в отсутствие вины предпринимателя в связи с аномально жарким летом,   что явилось основанием для приостановления работ с 13.06.2012 по высадке насаждений на основании письма МКУ «ЛесПаркХоз» от 09.06.2012 исх. № 598 (л.д.65). Работы возобновлены на основании поступившего от заказчика письма от 14.08.2012 исх. № 878 (л.д.66).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что работы с 13.06.2012 по 17.08.2012  были приостановлены на основании письма заказчика (л.д. 65-66).

Фактические обстоятельства по делу указывают на то, что период, в течение которого работы не проводились по указанию заказчика, составил 1/3 от  срока выполнения работ, согласованного сторонами в пункте 3.1 контракта – с 01.04.2012 по 15.10.2012.

Ссылка подателя жалобы на установленную в статьях 5.2.5, 5.2.6 контракта обязанность исполнителя извещать заказчика о возникновении обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, а также предоставлять заказчику ежемесячный план-график исполнения объемов работ судом апелляционной инстанции не  имеет значения. Ответчиком работы приостановлены не по собственной инициативе,  а по распоряжению истца.

По смыслу пункта 1 статьи 715 ГК РФ указания  заказчика являются обязательными для подрядчика. В связи с чем приостановление работ  по контракту подрядчиком суд считает обоснованным.