Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12986/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Довод истца о том, что повышение температуры воздуха в летнее время не относится к природным явлениям стихийного характера, а является прогнозируемым событием, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

По своему характеру указанные обстоятельства (аномальная жара) относится к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку их наступление не зависит от воли сторон, равно как и стороны не могут  предотвратить их наступление, в связи с чем, следует отклонить соответствующие доводы жалобы.

Очевидно, что погодные условия являются существенным фактором проведения работ по высадке насаждений.  В уведомлении о приостановлении работ  сам истец  указал на аномальный характер погодных условий, не допускающий осуществление посадки растений.

Указание МКУ «ЛесПаркХоз» на то, что ответчик до уведомления истца о нарушении условий муниципального контракта (22.10.2012), зная объем работ и сроки выполнения, не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств, не увеличил количество техники и рабочих при посадке саженцев, не установил переход на двусменный режим работы, не осуществлял посадки в вечернее время, также не свидетельствует о наличии вины подрядчика в несоблюдении сроков.

Необходимость изменения режима работ в связи с приостановлением работ по указанию заказчика не предусмотрена ни законом, ни заключенным сторонами контрактом. В связи с чем заказчик не вправе  предъявлять к подрядчику повышенные требования. В частности, требовать исполнения полного объема работ в сокращённые сроки.

В письме за исх. № 00042 подрядчик предложил завершить  работы по  истечении весеннего  периода 2013 года (л.д. 64).

Указанное предложение оставлено заказчиком без внимания. В связи с чем не имеет значения довод о том, что подрядчик не уведомил истца о продлении сроков на период приостановления оказания услуг.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод истца о том,  что сроки работ сторонами были согласованы с учетом перерыва с 16.06.2012 по 31.07.2012 в графике выполнения работ к контракту.

В пункте 3.2 контракта определено, что исполнитель оказывает услуги согласно графику, согласованному с заказчиком. Условия оказания услуг: заказчик направляет исполнителю заявку с конкретными местами оказания услуг в течение 2-х рабочих дней с момента заключения контракта.

Ответчик суду пояснил, что график направлялся истцу письмом от 21.03.2012 (л.д.119), однако последним он согласован не был.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил в дело копию графика от 22.03.2012  (л.д. 123-124).

Однако, доказательств того, что указанный график был согласован в период  выполнения работ, не имеется.

В письме за исх. № 275 от 29.03.2012 истец отказал в согласовании графика  в связи с тем, что график требует доработки в части посадки насаждений в срок с 16.06.2012 по 31.07.2012 (л.д. 115).

Как указано выше, истец уведомил о приостановлении производства работ.

При наличии согласованного графика производства работ, не предполагающего, как указывает истец со ссылкой на данный график, выполнение работ  июне-июле 2012 года, приостановление работ не имеет смысла.

 Кроме этого, доказательств того, что подрядчик получил согласованный заказчиком график, не имеется. Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах суд не имеется оснований считать, что сторонами в марте 2012 года был согласован график производства, на который ссылается истец (л.д. 123-124), поэтому подрядчик должен был руководствоваться данным графиком.  

Ссылка на то, что у ответчика была возможность посадить саженцы с 15.04.2012 по 13.06.2012 и с 17.08.2012 по 15.10.2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Даже наличие такой возможности не свидетельствует о  наличии вины в нарушении сроков  выполнения работ.

Также необоснованной суд считает доводы истца со ссылкой на  положения пункта 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 №153, в соответствии с которыми наиболее оптимальным временем посадки растений являются весна и осень. В связи с чем подрядчик должен был предвидеть невозможность выполнения работ в летний период.

Данные Правила приняты в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства, носят рекомендательный характер, а положения пункта 2.6.1.  Правил не содержат императивного запрета на проведение работ по высадке в  летний период.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В письме за исх. № 00042 подрядчик предложил завершить  работы по  истечении весеннего  периода 2013 года (л.д. 64). По мнению суда, указанный срок является разумным, исходя из того, что в зимний период проведение работ по посадке растений невозможно.

В силу статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Между тем, заказчик не заявил о том, что нарушение сроков влечет для него утрату интереса в исполнении контракта.

В настоящем случае, выполнение работ по истечении сроков, предусмотренных контрактом, нельзя рассматривать как нарушения требований пункта 5 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку речь идет не об изменении условий договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Исполнение сторонами контракта после истечения сроков выполнению работ следует рассматривать как действия, направленные на достижение цели, из которой стороны исходили при заключении контракта.

Между тем, сам заказчик отказался от принятия исполнения, в связи с чем суд полагает, что не доказано материалами дела причинение заказчику такого ущерба, предотвращение  которого возможно только путем расторжения контракта в судебном порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта, заключенного сторонами, признается  правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.  Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба МКУ «ЛесПаркХоз» удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству МКУ «ЛесПаркХоз» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2013 года по делу № А70-12986/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального казенного учреждения «ЛесПаркХоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих