Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-12903/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расценено в качестве оснований для сомнений по факту перехода к истцу как страховщику прав своего страхователя, потерпевшего в ДТП.

Соответствующее возражение отзыва входят в несоответствие  с поведением ООО «Росгосстрах»  в части оплаты и должны отклоняться  по п.3.1 статьи 70 АПК РФ. Факт суброгации связан с единственным документом и признан ответчиком в результате его частичной оплаты.

В этом и состоит отличие фактических обстоятельств по настоящему делу с обстоятельствами по другим делам,  рассмотренным Восьмым арбитражным апелляционным судом , на которые сослался суд первой инстанции в обоснование установленной правоприменительной практики.          

Представленное истцом в обоснование требований платежное поручение позволяет установить размер возмещения и связь со спорным ДТП. В назначении платежа указано «убыток № 248-171-1416096/2011 п.1(Регресс). От 27.07.2011 возмещение автокаско а/м Renault SR С491МС96RUS X7LLSRB1HBH364534/ По полису № AI15291832 Счет №AKP0004566»

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление признал осуществление платежа по спорному случаю в размере 24 613 руб., тогда как сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 57 979,27 руб.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не обосновал свое мнение о размере  страхового возмещения (24 613 руб.), поскольку заявленная истцом сумма  фактически потрачена на восстановительный ремонт,  необходимый вследствие ДТП, совершенного по вине страхователя ответчика.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу №А70-12903/2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 февраля 2013 года по делу № А70-12903/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) 33 366 руб. 27 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи