Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А70-266/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой», в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» Инспекцией установлено, что из 208 человек 13 человек (управленческий состав сотрудников) работали во всех выше перечисленных организациях. Также установлено, что заработная плата в ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» этих работников оказалась меньше, чем начисленная заработная плата в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж», ООО «Монтажэлектрострой».

Кроме того, налоговый орган установил, что ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» для выполнения электромонтажных работ в качестве субподрядных организаций привлекало ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ООО «Стройэлектромонтаж».

Инспекцией установлено, что выплата заработной платы переведенным работникам производилась за счет денежных средств налогоплательщика, путем перечисления их на основании счетов-фактур ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж», в виде оплаты за оказанные услуги, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от обязанности уплаты ЕСН, находясь на упрощенной системе налогообложения.

По мнению налогового органа, Общество по заключенным с указанными выше организациями договорам фактически производило оплату труда, что является объектом обложения единым социальным налогом, однако налог не исчисляло и не уплачивало его в бюджет.

Исходя из указанного выше, Инспекция, сочла, что все перечисленные ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» суммы должны быть включены заявителю в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, поскольку работы для заявителя по таким договорам выполняли бывшие сотрудники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», уволенные в порядка перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и в ООО «Стройэлектромонтаж» в целях ухода заявителя от уплаты единого социального налога.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» создано в порядке приватизации Тюменского монтажного управления треста «Уралэлектромонтаж» и является его правопреемником (копия приказа № 60 от 23.05.1995, учредительные документы, имеющиеся в материалах дела).

Единственным учредителем, а ныне основным акционером Заявителя является АООТ «Объэлектромонтаж». До приватизации в состав Заявителя (УПРАВЛЕНИЕ) входили участок комплектации, два монтажных участка №1 и №2, монтажно-заготовительный участок для изготовления электромонтажных изделий и конструкций участок №3, испытательная лаборатория для испытания электрооборудования и проведения пусконаладочных работ участок №4, кроме того, был отдел главного механика и подсобное хозяйство.

После приватизации участки также сохранились в составе одного юридического лица Заявителя (штатное расписание аппарата управления на 01.04.1996).

Основным видом деятельности заявителя в настоящее время, как и при создании общества, является выполнение электромонтажных работ на строительных объектах.

19.01.2000 физические лица – работники ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» – Прохоров Н.И., Кузнецов В.М. Мясников A.M. приняли решение об учреждении ООО «Стройэлектромонтаж» (Протокол № 1 собрания учредителей от 19.01.2000). Генеральным директором избран Кузнецов В.М (Протокол № 1 от 19.01.2000, срочный трудовой договор от 19.01.2000)

ООО «Стройэлектромонтаж» 26.01.2000 зарегистрировано в качестве юридического лица; 02.03.2000 получило лицензию № ТЮМ 003883 на право производства строительно-монтажных работ.

С февраля 2000 года ООО «Стройэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. Так к концу первого полугодия 2000 года численный состав составил 29 человек работающих (Приказы по личному составу ООО «Стройэлектромонтаж» за 2000, 2001, 2002, 2003 годы).

14.10.2002 зарегистрировано ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», ОГРН 102720085103. 16.01.2003 ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило Лицензию № ГС-5-72-02-27-0-7202110672-001619-1 на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности. В декабре 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» получило свидетельство о регистрации электролаборатории.

С января 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» самостоятельно осуществляло набор и увольнение работников, заключало с ними трудовые договоры, а также самостоятельно осуществляло иные права и обязанности работодателя. (Приказы по личному составу за 2003, 2004 годы представлены в материалы дела).

Одновременно, с 2003 года ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» начало заключать гражданско-правовые договоры с третьими лицами на производство работ.

Так, приказом № 2-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Стройэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 28 человек. Приказом № 1-к от 08.01.2003 из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в порядке перевода в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» уволены электромонтажники в количестве 48 человек.

Более того, налоговый орган не отрицает тот факт, что помимо работников, переведенных из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», в ООО «Стройэлектромонтаж» и в ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» трудятся работники, принятые на работу непосредственно указанными организациями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, со ссылкой на статьи 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, относительно того, что выполнение работ для ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» по договорам субподряда силами ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» не является доказательством наличия трудовых отношений работников данных организаций с заявителем, при которых у заявителя возникла бы обязанность исчислить с сумм вознаграждения указанным работникам единый социальный налог.

Так, статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работником и предприятием, по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором, соглашением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы общества, изложенные в отзыве о том, что создание ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» и ООО «Стройэлектромонтаж» не связано с уклонением от уплаты ЕСН, так как порядок уплаты ЕСН регулируется главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.01.2011 (Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ), т.е. на момент создания ООО «Стройэлектромонтаж» ЕСН еще не был введен; освобождение от уплаты ЕСН предусмотрено для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения, которая регулируется главой 26.2. Налогового кодекса Российской Федерации, которая была введена в действие Федеральным законом № 104-ФЗ от 24.07.2002, и вступила в силу с 01.01.2003.

Суд первой инстанции правомерно указал, что выводы Инспекции, о создании налогоплательщиком искусственной схемы ухода от налогообложения не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку налоговым органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что единственной целью, для которой были заключены договоры заявителя с ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», явилось получение необоснованной налоговой выгоды посредством ухода от уплаты ЕСН.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие самостоятельной деятельности ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж», не зависящей от поступлений денежных средств из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж», а также наличие работников, принятых указанными организациями самостоятельно.

Согласно материалам дела, в 2009 году ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» выполнялись работы на основании договоров заключенных с ООО «Зодчие» № 7 от 21.01.2008 и № 8 от 21.01.2008, соответственно. Что также подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2. (том 4 л.д. 33-60).

Действительно, из ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» в ООО «Стройэлектромонтаж» было переведено 28 человек, а в спорный период в последним работало 70 человек. В ООО «Тюменьюгэлектромонтаж» переведено было 48 человек, а в спорном периоде работало 57 человек.

Однако, факт того, что семь работники числились во всех трех организациях, не может являться основанием для начисления единого социального налога заявителю, исходя из всех сумм, перечисленных ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» на основании счетов-фактур в ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Тюменьюгэлектромонтаж».

При этом, отсутствует правовое обоснование, с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации для включения в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» стоимости выполненных и оплаченных работ по субподрядным договорам с названными организациями.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что выбранный заявителем способ налоговой оптимизации без нарушения норм действующего налогового законодательства не направлен на нарушение законных интересов бюджета и не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При этом, суд верно отметил, что налоговый орган, делая вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, не различает понятия налоговой оптимизации и уклонения от уплаты налогов.

В этой связи арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доначисление единого социального налога, соответствующих сумм пени и штрафа ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» произведено налоговым органом неправомерно. Доводы, изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают указанных выводов суда.

Апелляционный суд считает, что решение № 09-18/24 от 26.09.2012, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 в части доначисления единого социального налога в сумме 1 384 357,95 руб., начисления пени и штрафа, правомерно признано судом первой инстанции нарушающим права и законные интересы заявителя, а требования общества о признании решения налогового органа в данной части подлежащими без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный суд Тюменской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу № А70-266/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер