Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-16702/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности арбитражного процесса, учитывая процессуальное поведение сторон, определил пределы разумности судебных расходов в размере 150 000 руб., полно и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание сложность дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, число заседаний, в которых принял участие представитель, количество ознакомлений с материалами дела и общую продолжительность рассмотрения дела в суде.

Повторно оценив представленные заявителем и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов не превышает разумные пределы и является обоснованным.

Оснований полагать, что определенная судом сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о необоснованности участия при оказании заявителю юридической помощи двух представителей (адвоката и юридической фирмы) судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку ни один действующий нормативный акт не определяет количество представителей стороны процесса, которое может принимать участие в судебных заседаниях.

Действительно, частью 3 статьи 110 АПК РФ установлен критерий разумности.

Вместе, подателем жалобы не обосновано, что участие со стороны заявителя двух представителей является неразумным, равно как и не представлено доказательств в подтверждение неразумности.

Права лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя, закреплено нормами АПК РФ и является одной из гарантией защиты права лица на справедливое судебное разбирательство.  При этом вопрос о необходимости определения количества  своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса, поскольку является его правом, основанным на положениях статьи 59 АПК РФ. Данным правом лицо, участвующее в деле, распоряжается самостоятельно, и никто не вправе ограничить его в этом, в том числе с точки разумности и экономности судебных расходов.

Управлением в апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвокатов» представлен расчет издержек исходя из расценок адвоката, который, по мнению подателя жалобы, составил 41 000 руб. (том 5 л. 48-50).

Вместе с тем, отклоняя ссылку подателя жалобы на положения постановления Совета адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 «О размере гонорара адвокатов», суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное постановление носит рекомендательный характер, и, исходя из принципа свободы договора, стороны вправе устанавливать иную стоимость оказываемых юридических услуг, нежели в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что используемые в указанном расчете размеры вознаграждения за юридические услуги являются минимальными, действительная стоимость услуг будет варьироваться (как в большую, так и в меньшую сторону) в зависимости от конкретных обстоятельств и сложности спора.

Объективных причин для определения подлежащих отнесению на истца судебных расходов ответчика, исходя из минимальных ставок оплаты работы адвоката по арбитражному делу, не установлено. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также возмещение расходов из федерального бюджета в отсутствие доказательств их чрезмерности основанием для уменьшения суммы подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных издержек.

Утверждение подателя жалобы о том, что «разумными могут быть только минимальные ставки, всё, что сверх минимальных, является излишним», противоречит правилам формальной логики.

Управление документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что ООО «Ремдорстрой» произвело расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представило.

Таким образом, доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Анализ представленного Управлением расчета позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что среднюю стоимость юридических услуг применительно к рассматриваемому случаю определить не представляется возможным, соответственно, указанная в расчете стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная в сравнении со стоимостью услуг исполнителей по договорам оказания юридических  услуг от 19.12.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя,  с учётом отказа в удовлетворении иска, учитывая сложность дела, объём оказанных представителем услуг, правомерно отнёс на истца судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2013 о распределении судебных расходов по делу № А46-16702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова