Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-1015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2013 года

                                                         Дело №  А46-1015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3544/2013) Максимова Дмитрия Владимировича (далее – Максимов Д.В., заявитель, взыскатель) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-1015/2013 (судья Аристова Е.В.), принятое

по заявлению Максимова Дмитрия Владимировича

к Черлакскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – Черлакский РОСП УФССП по Омской области, Отдел),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: начальника Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Куличенко Ю.Ф. (далее – начальник отдела), судебного пристава-исполнителя Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захарова Д.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области,

а также при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича (ИНН 553900678664, ОГРНИП 307553920500041) (далее – должник),

- о признании незаконными действий, выразившихся в некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф., сумм денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит наложить арест;

- о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в не направлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин»;

- о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в непринятии мер к аресту имущества должника – платёжного терминала,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Максимова Дмитрия Владимировича – лично Максимов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Черлакского РОСП УФССП по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от начальника отдела – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Останского Павла Александровича – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Максимов Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившихся в некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф., суммы денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит наложить арест.

На основании определения от 20.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён начальник Черлакского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Куличенко Ю.Ф., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Останский Павел Александрович.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

На основании определения от 06.03.2013 настоящее дело объединено с делом № А46-1046/2013 по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, выразившегося в не направлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин», а также в непринятии мер к аресту имущества должника – платёжного терминала. К участию в указанном деле также привлечены в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Захаров Д.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Останский П.А.

Объединённому делу присвоен номер А46-1015/2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 в удовлетворении заявленных Максимовым Д.В. требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По мнению суда первой инстанции, заявитель был ознакомлен со стадиями исполнительного производства, совершаемыми судебным приставом-исполнителем действиями. При этом суд первой инстанции указал, что заявителем был пропущен срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом в обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель отметил, что впервые о некорректном указании в постановлениях от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановлении от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенных начальником отдела Куличенко Ю.Ф., сумм денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит наложить арест, он узнал только 18.01.2013, а о неправомерном бездействии, выразившемся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин» и в непринятии мер к аресту имущества должника (платёжного терминала) – только 30.01.2013. По мнению Максимова Д.В., сроки, установленные законодательством для оспаривания действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, им соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Черлакский РОСП УФССП по Омской области, начальник отдела, судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, должник отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Максимова Д.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2008 по делу № А46-21002/2008 с индивидуального предпринимателя Останского П.А. в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Д.В. взыскано 159 991 руб. 67 коп., в том числе 150 000 руб. основного долга, 9 991 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 699 руб. 83 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Для осуществления принудительного исполнения взыскателю выдан исполнительный лист от 02.02.2009 № 038168 (т.1 л.д.13).

24.02.2009 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 52/38/3761/5/2009, впоследствии которому присвоен номер 1417/09/38/55. Требования исполнительного документа до настоящего времени в полном объёме не исполнены.

08.02.2013 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-104/2013, возбужденному по заявлению Максимова Д.В., вынесено решение, которым бездействие Черлакского РОСП УФССП по Омской области признано незаконным.

В ходе рассмотрения дела № А46-104/2013 заявителю стало известно о вынесении начальником отдела в рамках вышеуказанного исполнительного производства трёх постановлений от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства и постановления от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (т.1 л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела № А46-104/2013 заявителю стало известно о наличии у должника в период с 01.02.2009 по 27.06.2009 трёх платёжных терминалов. Судебный пристав-исполнитель в рамках вышеуказанного исполнительного производства не направил своевременно запрос в платёжную систему «Апельсин» о предоставлении информации о наличии, количестве и местонахождении имущества (платёжных терминалов), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Останскому Павлу Александровичу.

Ссылаясь на незаконность действий Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившихся в некорректном указании в четырёх постановлениях от 23.11.2011 суммы денежных средств должника, на которые открытому акционерному обществу «Сбербанк России» надлежит наложить арест, а также на незаконность бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин» о наличии, количестве и месте нахождения имущества должника - платёжных терминалов; а также на незаконность бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившегося в непринятии мер к аресту имущества должника – платёжного терминала, обнаруженного судебным приставом-исполнителем 06.07.2010 по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Большой Атмас, ул. Береговая, д. 57а, взыскатель обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Омской области.

06.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель