Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-1015/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вывод суда первой инстанции относительно того, что при подаче заявления в арбитражный суд Максимовым Д.В. был пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным на основании следующего.

В заявлении, поданном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявитель указал, что, не смотря на его обращение в Черлакский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о предоставлении информации о состоянии исполнительного производства № 1417/09/38/55, судебным приставом-исполнителем ему такая информация не сообщалась, и впервые об оспариваемых действиях и бездействии он узнал лишь 18.01.2013, в ходе судебного заседания по делу № А46-104/2013.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (далее – Инструкция по делопроизводству).

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять участнику исполнительного производства информацию о состоянии находящегося в ведении судебного пристава-исполнителя исполнительного производства.

Указанный вывод изложен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 25.12.2012 № 8488/12.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем заявителю были представлены копии материалов исполнительного производства при непосредственном обращении взыскателя в Черлакский РОСП УФССП по Омской области материалы дела не содержат.

При этом решением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-104/2013 установлено, что Максимов Д.В. обращался в Черлакский РОСП УФССП по Омской области с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов из материалов исполнительного производства, а также то, что указанные копии заявителю предоставлены не были.

Более того, решением от 08.02.2013 по названному делу установлено, что часть копий документов исполнительного производства заявителю Отделом представлена лишь 18.01.2013, а часть – вообще в ходе судебного разбирательства по делу, последнее судебное заседание по которому состоялось 07.02.2013 (то есть позднее 18.01.2013) (см. последний абзац страницы 4 означенного судебного акта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом в резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 по делу № А46-104/2013 конкретно поименованы документы, имеющиеся в материалах исполнительного производства, которые неправомерно не были переданы взыскателю отделом судебных приставов исполнителей, среди которых обозначены, в том числе:

- постановления от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановление от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации), вынесенные начальником отдела Куличенко Ю.Ф.;

- запрос от 22.06.2010 № 3836 в платежную систему «Апельсин», подписанный судебным приставом-исполнителем Захаровым Д.Н.;

- письмо (исх. № 211/6 от 06.07.2010) из платежной системы «Апельсин», подписанного генеральным директором Гусак В.В. и приложения к нему списка адресов терминалов на двух листах.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А46-104/2013, постольку утверждение заявителя о том, что впервые об оспариваемых действиях и бездействии Отдела он узнал не ранее 18.01.2013, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, и учитывая положения статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, срок подачи жалобы Максимовым Д.В. на постановления от 23.11.2011 и на бездействие Черлакского РОСП УФССП по Омской области истекает 01.02.2013.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В материалах дела представлены конверты, в которых Максимов Д.В. направлял заявления в суд первой инстанции (т.1 л.д.21, 80).

В соответствии со штампами почтового отделения указанные заявления были сданы Максимовым Д.В. на почту 31.01.2013 (о признании незаконным бездействия Черлакского РОСП УФССП по Омской области) и 01.02.2013 (о признании незаконными постановлений Черлакского РОСП УФССП по Омской области от 23.11.2011).

Таким образом, в настоящем конкретном случае срок подачи жалоб на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем не был пропущен.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование требований о признании незаконными постановлений, вынесенных начальником Отдела 23.11.2011, заявитель ссылается на некорректное указании в них суммы денежных средств, на которые банковским учреждениям надлежит наложить арест.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции Максимов Д.В. не смог пояснить, в чем конкретно выражается такая некорректность (см. протокол судебного заседания от 20.06.2013). При этом суд апелляционной инстанции, в силу принципа диспозитивности, лишен возможности самостоятельно определить, в чем проявилась указанная некорректность.

Если предположить, что некорректным является ошибочное указание во вводных, описательных и резолютивных частях оспариваемых постановлений различных сумм, составляющих предмет исполнения на основании исполнительного листа от 02.02.2009 № 038168, то, по мнению суда апелляционной инстанции, такое несоответствие не может служить основанием для признания постановлений от 23.11.2011 о наложении ареста на денежные средства, постановления от 23.11.2011 о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства незаконными в связи со следующим.

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с должника на основании исполнительного листа от 02.02.2009 № 038168, составляет 164 691 руб. 50 коп., а в каждом из вынесенных 23.11.2011 постановлений судебный пристав-исполнитель Отдела обязал банки в отношении каждого из трех имеющихся у должника счетов наложить арест на денежные средства в размере 89 337 руб. 71 коп., то общая денежная сумма, взыскание которой обеспечено наложенным на счета арестом, равна 268 013 руб. 13 коп. (89 337 руб. 71 коп. х 3), что больше суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Черлакского РОСП УФССП по Омской области, выразившиеся в некорректном указании в четырех постановлениях от 23.11.2011 суммы денежных средств должника, на которые банкам надлежит наложить арест, не нарушают права и законные интересы заявителя, а значит, не могут быть признаны незаконными.

Требования взыскателя в остальной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № 1417/09/38/55 возбуждено судебным приставом-исполнителем 24.02.2009.

Однако, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя информации о роде предпринимательской деятельности, которую осуществляет должник (прием платежей через платежные терминалы по дилерскому договору), запрос в платежную систему «Апельсин» (общество с ограниченной ответственностью «Система плюс») о предоставлении информации о наличии или отсутствии у должника обслуживаемых платежных терминалов и их местонахождении был направлен лишь 22.06.2010, то есть более чем через год после возбуждения исполнительного производства (т.1 л.д.74).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя относительно несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем запроса в платежную систему «Апельсин» о предоставлении информации о наличии имущества у должника.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, налагает арест на имущество должника.

В приложении к ответу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Система плюс» от 06.07.2010 на указанный выше запрос от 22.06.2010 № 3836 содержится информация о том, что индивидуальному предпринимателю Останскому Павлу Александровичу принадлежат три платежных терминала с указанием местонахождения таких терминалов (т.1 л.д.75-76).

В тоже время в материалах дела отсутствуют и Черлакским РОСП УФССП по Омской области не представлены доказательства, подтверждающие совершение Отделом или судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности обнаруженного имущества должника (платежные терминалы) и исполнение исполнительного листа от 02.02.2009 № 038168, в том числе, путем наложения ареста и реализацию всех трех терминалов.

Как утверждает взыскатель в заявлении в суд (т.1 л.д. 67), не оспаривается иными участниками процесса, и усматривается из постановления и.о. начальника Черлакского РОСП УФССП по Омской области материалами дела по жалобе заявителя (т. 1 л.д. 113) в ходе исполнительного производства были реализованы только два платежных терминала, принадлежащих должнику на сумму порядка 60 000 руб.

Таким образом, бездействие Отдела, выразившееся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин» и в непринятии мер к аресту имущества должника – еще одного (третьего) платёжного терминала, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу, а потому подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в нём, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2013 по делу № А46-1015/2013 изменить, изложить его в следующей редакции:

«Требования Максимова Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Черлакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, выразившееся в ненаправлении своевременно запроса в платёжную систему «Апельсин», а также в непринятии мер к аресту имущества должника – платёжного терминала.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной