Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А75-10192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2013 года

                                                     Дело № А75-10192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4135/2013) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 марта 2013 года по делу № А75-10192/2012 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (127015, Россия, город Москва, проезд Бумажный, дом 14, строение 1; ОГРН: 1027809255990) к администрации города Югорска (628260, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица 40 лет Победы, дом 11; ОГРН: 1028601843720), департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска (628260, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Механизаторов, дом 22; ОГРН: 1068622001216), обществу с ограниченной ответственностью «БПКстрой» (620024, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, шоссе Елизаветинское, дом 29, офис 302) о признании недействительными открытого аукциона, протоколов рассмотрения заявок, подведения итогов аукциона, а также муниципального контракта,  

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» – представитель не явился, извещено;

от Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска – Зарицкая М.В. (паспорт, доверенность № 83 от 23.12.2011 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «БПКстрой» – Мехедова Н.Н. (паспорт, доверенность № 02 от 01.02.2013 сроком действия один год);

от Администрации города Югорска – Зарицкая М.В. (паспорт 6707 725073 выдан 06.11.2007, доверенность № 2227 от 23.05.2013 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Югорска, Департаменту жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска о признании недействительными:

1)                  открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске»,

2)                  протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.11.2012 № 0187300005812000641–1,

3)                  протокола подведения итогов аукциона от 29.11.2012 № 0187300005812000641–2;

4)                  муниципального контракта, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска и обществом с ограниченной ответственностью «БПКстрой».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительными:

1)                  открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске» (заказ № 0187300005812000641), проведенный единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений города Югорска,

2)                  муниципальный контракт № 0187300005812000641-0066538-01 (124.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», заключенный между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой».

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью «БПКстрой» (далее – ООО «БПКстрой», третье лицо).

Определением от 05.02.2013 по ходатайству истца Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек третье лицо к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10192/2012 в удовлетворении исковых требования отказано. ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» из федерального бюджета возвращено 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 389 от 21.12.2012.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10192/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

До начала судебного заседания от ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, тем самым удовлетворив ходатайство истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиком высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией города Югорска (организатор конкурса) на Общероссийском сайте Российской Федерации для размещения информации  о заказах в сети «Интернет» размещено извещение  № 0187300005812000641 и документация на проведение открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске».

На участие в аукционе поданы три заявки.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проведена 27.11.2012, о чем составлен соответствующий протокол №0187300005812000641-1. Согласно данному протоколу ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» было отказано в  допуске к участию в данном аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9, пункта 1     части  4 статьи 41.9 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (л.д. 20-31, т. № 1).

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в открытом аукционе победителем признано ООО «БПКстрой».

По итогам открытого аукциона, между Департаментомжилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске».

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании недействительными:

1)                  открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске» (заказ № 0187300005812000641), проведенный единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений города Югорска,

2)                  муниципальный контракт № 0187300005812000641-0066538-01 (124.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», заключенный между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой».

Исковые требования мотивированы несоответствием документации об аукционе требованиям подпункта «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а именно не указаны конкретные показатели товаров, подлежащих использованию в  рамках исполнения муниципального контракта.

В части требования о признании недействительным  вышеуказанного открытого аукциона суд апелляционной инстанции установил следующее.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа должно осуществляться преимущественно путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой; под электронной площадкой - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и соответствующая документация размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

По пункту 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определено, что документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость указания в документации об открытом аукционе  сведений по качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом, способ такого указания (конкретные величины и параметры или диапазон таких величин) действующим законодательством не определён, в связи с чем организатор аукциона совместно с заказчиком вправе использовать любой из вышеназванных приёмов.

В рассматриваемом случае в части I документации об аукционе - сведения о проводимом открытом аукционе в электронной форме содержатся следующие сведения: заявка состоит из двух частей, первая часть должна, в том числе, содержать: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях документации, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным в части II «Техническое задание» (л.д. 10, т. № 4).

В свою очередь, в разделе II «Техническое задание» определены характеристики используемого товара, в том числе, по ряду спорных позиций с указанием диапазона величин и параметров «не более» и «не менее» (л.д. 18-23, т. № 4).

Исходя