Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А75-10192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из вышеизложенного следует, что подобное указание характеристик товаров, их величин и параметров не противоречит положениям действующего законодательства.

 Более того, согласно пункту 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Таким образом, требование об указании в заявках именно конкретных показателей (а не диапазона величин), соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме,  возложена именно на участников аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 указанного закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Проанализировав часть 2 технического задания конкурсной документации, суд апелляционной инстанции не установил не соответствия её условий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, отказав в удовлетворении иска в части требования о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске» (заказ № 0187300005812000641), проведенный единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений города Югорска.

Кроме того, при подаче заявки и ознакомлении с размещенной конкурсной документацией, у истцу на возникло каких-либо вопросов, он не обращался к организатору аукциона для разъяснения условий, указанных в части 2 технического задания.

 В части требования о признании недействительным муниципального контракта № 0187300005812000641-0066538-01 (124.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», заключенный между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой».

Как следует из статьи 1 ГК РФ, устанавливающей основные начала гражданского законодательства, оно основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, а также необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты гражданских прав осуществляется заявителем с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В случае если наличие нарушенного права не подтверждено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Однако, как указывалось выше, не имеется оснований для признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске» (заказ № 0187300005812000641), проведенный единой комиссией по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений города Югорска.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства, сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной, поскольку необходимым условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, то он не обладает правом на оспаривание муниципального контракта, заключенного по итогам аукциона.

В силу статьи 9 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд», обращающееся с требованием о признании недействительным муниципального контракта № 0187300005812000641-0066538-01 (124.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», заключенный между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой», должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» соответствующих достаточных и допустимых доказательств, в материалы дела не представлено.

Удовлетворение заявленных ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» требований о признании недействительным муниципального контракта № 0187300005812000641-0066538-01 (124.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Расширение канализационных очистных сооружений в городе Югорске», заключенный между Департаментом жилищно-коммунального и строительного комплекса администрации города Югорска  и ООО «БПКстрой», исходя из заявленных требований, не повлечет восстановления прав заявителя, поскольку ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» отказано в допуске к участию в конкурсе. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.11.2012 № 0187300005812000641–1 заявителем не обжаловался.

Учитывая, что аукционной комиссией ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» не было допущено к участию в конкурсе, следовательно, заключение обжалуемого муниципального контракта не может повлиять и не повлияло на права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оспариваемое решение не возложило на него какие-либо обязанности, не создало иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности подателя жалобы.

Таким образом, заключение с ООО «БПКстрой» спорного муниципального контракта не затрагивает и не нарушает права и законные интересы ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд».

Иное же понимание норм законодательства позволило бы любому лицу, не принимавшему участия в аукционе, оспаривать заключение муниципальных контрактов и привело бы к необоснованному нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Реализация права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, должна осуществляться в рамках действующего законодательства и с соблюдением прав и законных интересов других лиц.

Доказательств, опровергающих изложенное, ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на момент принятия обжалуемого судебного акта нарушенного права, что свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к безусловному выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» требований.

Доводы ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» о незаконности признания победителем аукциона ООО «БПКстрой» не принимаются судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу, поскольку могут быть приведены лишь при обжаловании протокола подведения итогов аукциона от 29.11.2012 № 0187300005812000641–2, действительность которого предметом спора в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 по делу № А75-10192/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку приложенная ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 311 от 26.03.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.05.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 марта 2013 года по делу № А75-10192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд» (127015, Россия, город Москва, проезд Бумажный, дом 14, строение 1; ОГРН: 1027809255990)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

 Л.И. Еникеева