Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А75-9835/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2013 года

                                                      Дело №   А75-9835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2489/2013) общества с ограниченной ответственностью «Амулет» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2013 по делу № А75-9835/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН 1108603018633, ИНН 8603175679) к Отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры г. Нижневартовска, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Амулет» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Прокуратуры г. Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее – заявитель, Общество, ООО «Амулет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел, административный орган) от 16.11.2012 № 672 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2013 по делу № А75-9835/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности. Также суд первой инстанции установил, что  административным органом была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Амулет» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2013 по делу № А75-9835/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена вина заявителя в совершении вменённого ему административного правонарушения, а фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми и достоверными доказательствами. По существу выявленного административного правонарушения податель апелляционной жалобы указывает, что в проверенном помещении имелся сетевой фильтр, сертифицированный в соответствии с ГОСТ, а не удлинитель.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «Амулет» – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в прокуратуру г. Нижневартовска обращением жителя г. Нижневартовска по факту незаконной деятельности игровых клубов, Прокуратурой г. Нижневартовска в адрес административного органа было направлено требование от 11.10.2012 № 7886-2012 о необходимости выделить в период с 11.10.2012 по 19.10.2012 специалистов с целью проведения обследования объектов ООО «Амулет», расположенных по адресам: ул. Мира, 60/7, ул. Мира, 11/4, ул. Омская,10, ул. Интернациональная,12, на предмет соблюдения требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов.

Прокуратурой г. Нижневартовска совместно с сотрудниками Отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка развлекательного клуба ООО «Амулет», расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7, цокольный этаж, в ходе которой было выявлено нарушение ООО «Амулет» при эксплуатации указанного помещения требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 55, 57, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила № 390).

Выявленные нарушения выразились в следующем: не представлены акты проверки работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (пункт 55 Правил № 390), не представлены акты перекатки пожарных рукавов не реже 1 раза в год (пункт 57 Правил № 390), в помещении игрового клуба допускается эксплуатация удлинителей для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ (пункт 42 Правил № 390).

Указанные нарушения отражены в информации от 19.10.2012, направленной административным органом в адрес прокуратуры г. Нижневартовска (л.д. 43-55).

По факту нарушения правил пожарной безопасности 16.11.2012 прокурором г. Нижневартовска в отношении ООО «Амулет» возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.64-66).

Постановление о возбуждении производства по делу со всеми материалами передано для рассмотрения по подведомственности в Отдел надзорной деятельности.

16.11.2012 административным органом вынесено постановление № 672 о назначении административного наказания, на основании которого ООО «Амулет» был признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обществом не соблюдены обязательные требования пожарной безопасности в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Мира, 60/7, цокольный этаж) и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что им не соблюдены (нарушены) обязательные требования пожарной безопасности в помещении клуба, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, Мира, 60/7, цокольный этаж (л.д. 12-17).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2013 по делу № А75-9835/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется административным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью  1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного  частью  3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 и другими правовыми актами.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, ООО «Амулет» арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7 по договору аренды от 12.02.2011 № б/н (л.д. 32-35). Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, соблюдать правила эксплуатации инженерного и сантехнического оборудования, правила внутреннего распорядка и правила пожарной безопасности.

Следовательно, ООО «Амулет» является лицом, ответственным за соблюдение правил противопожарной безопасности в арендуемом им нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 60/7.

С учётом этого обстоятельства, а также в силу вышеперечисленных норм права судом первой инстанции Общество правомерно определено как надлежащий субъект выявленного административного правонарушения.

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами