Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-12136/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходата

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2013 года

                                                     Дело № А46-12136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-2899/2013, 08АП-4910/2013, 08АП-2900/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» Лепешонкова Сергея Александровича, Дергачева Аркадия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу № А46-12136/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Забирова Рафаеля Омматовича об удовлетворении требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шароновой Яны Викторовны; конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года по делу № А46-12136/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Забирова Рафаеля Омматовича о процессуальном правопреемстве (судья Брежнева О.Ю.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шароновой Яны Викторовны (ИНН 550703813365, ОГРНИП 309554316700277),

при участии в судебном заседании представителей:

от Забирова Рафаеля Омматовича – Огорелкова И.В. по доверенности от 11.02.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Дергачева Аркадия Александровича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. – Саманкова Е.А. по доверенности от 30.03.2013 сроком до 12.07.2013, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шаронова Яна Викторовна (далее – ИП Шаронова Я.В., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2011 по делу № А46-12136/2011 заявление должника признано обоснованным, в отношении ИП Шароновой Я.В. введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Кузьмина Татьяна Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-12136/2011 ИП Шаронова Я.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Публикация сообщения о признании предпринимателя Шароновой Я.В. несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» от 21.04.2012 № 72.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Шароновой Я.В. продлен сроком на шесть месяцев (до 29.03.2013).

12.12.2012  общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее – ООО «Сибирь-Авто») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в  порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов ИП Шароновой Я.В. требования в общей сумме 665 825 руб. 29 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шароновой Я.В.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 требование ООО «Сибирь-Авто» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

05.03.2013 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление Забирова Рафаеля Омматовича (далее – Забиров Р.О.) о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Сибирь-Авто» на его правопреемника Забирова Р.О. по требованию в размере 665 825 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-12136/2011 заявление Забирова Р.О. удовлетворено; произведена замена ООО «Сибирь-Авто» на его правопреемника - Забирова Р.О.

Определением Арбитражного Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-12136/2011 требование Забирова Р.О. размере 665 825 руб. 29 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – ИП Шароновой Я.В., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Сибирь Авто» Лепешонков Сергей Александрович (далее – Лепешенков С.А.) и Дергачев Аркадий Александрович (далее – Дергачев А.А.) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить определения суда первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. договор уступки права требования (цессии), заключенный 13.12.2012 между Забировым Р.О. и ООО «Сибирь Авто» в лице директора Шаронова В.В. является недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сибирь Авто». Считает, что условия названного договора уступки не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и его исполнение грубейшим образом нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Сибирь Авто».

Дергачев А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о процессуальном правопреемстве, заявленное на основании заключенного 30.01.2013 между ним и ООО «Сибирь Авто» в лице конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. договора уступки права требования № 2.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и от 30.05.2013 по делу № А46-12136/2011 указанные жалобы приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ИП Шароновой Я.В. Черныш Н.Ю. в письменных отзывах на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Забиров Р.О. в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их удовлетворения, просит оставить без изменения определения суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ИП Шароновой Я.В. Черныш Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в её отсутствие.

От Дергачева А.А. поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Дергачев А.А., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. и Забирова Р.О. не возражали против принятия судом отказа Дергачева А.А. от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство Дергачева А.А. об отказе от апелляционной жалобы, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

 Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ Дергачева А.А. от апелляционной жалобы, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП- 2900/2013) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. поддержал доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просил отменить определения суда первой инстанции.

Представитель Забирова Р.О. высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто», представителя Забирова Р.О., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявления Забирова Р.О. о процессуальном правопреемстве и считает подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-2899/2013) конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. по вопросу о признании требования Забирова Р.О. обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-16929/2009 ООО «Сибирь-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» возложено на временного управляющего Мисливца А.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утверждён Лепешонков С.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу № А46-16929/2009 утверждено мировое соглашение, заключённое 05.07.2012 между ООО «Сибирь-Авто» и его кредиторами.

Как указывалось выше, 12.12.2012 ООО «Сибирь-Авто» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А46-12136/2011 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Шароновой Я.В. требования в общей сумме 665 825 руб. 29 коп. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шароновой Я.В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского круга от 24.12.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу № А46-16929/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

09.01.2013 в арбитражный суд в рамках дела № А46-12136/2011 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. об отказе от требования к ИП Шароновой Я.В.

30.01.2013 в арбитражный суд обратился Забиров Р.О. с заявлением о вступлении в дело в рамках рассмотрения заявления ООО «Сибирь-Авто» о включении в реестр требований кредиторов ИП Шароновой Я.В. требования в сумме 665 825 руб. 29 коп. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также 30.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление Депргачева А.А. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шароновой Я.В.

05.03.2013 в канцелярию Арбитражного суда Омской области поступило заявление Забирова Р.О. о процессуальном правопреемстве  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шароновой Я.В.

Судом первой инстанции установлено, что 13.12.2012 ООО «Сибирь-Авто» (цедент) в лице директора Шаронова В.В. и Забировым Р.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ИП Шароновой Я.В., принадлежащие ему на основании решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22.11.2011 по делу № 2-6091/2011.

В соответствии с пунктом 1.3. договора уступки за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту стоимость уступленного права в размере 60 000 руб.

Факт исполнения обязательств по договору уступки подтверждается представленной в материалы дела представителем Забирова Р.О. квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2013 № 00001 на сумму 60 000 руб.

При разрешении заявления Забирова Р.О. суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, пришел к выводу о его обоснованности в связи с заключением договора уступки требования от 13.12.2012.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта