Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А46-12136/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходата

выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2012 заключен между  ООО «Сибирь-Авто» и Забировым Р.О. после прекращения производства по делу № А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирь-Авто» в связи с утверждением мирового соглашения и до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции.

Уступленное ООО «Сибирь-Авто»  право требования к ИП Шароновой Я.В. оплачено Забировым Р.О.

По условиям пункта 1.5. договора уступки требования (цессии) от 13.12.2012 право требования к должнику переходит к цессионарию в полном объеме с даты подписания договора.

Производство по делу о банкротстве возобновлено 25.02.2013 (определение арбитражного суда Омской области от 25.02.2013). Конкурсным управляющим должника Лепешонков С.А. утвержден 12.03.2013.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Сибирь-Авто» на его правопреемника Забирова Р.О.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Авто» Лепешонкова С.А. о ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 13.12.2012 на основании статьи 10 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 21.03.2012 принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности ИП Шароновой Я.В., установленной решением Куйбышевского районного суда от 22.11.2011 по делу № 2-6091/2011.

При этом, минимальная цена дебиторской задолженности ИП Шароновой Я.В., установленная собранием кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012, составляет 30 000 рублей (приложение №1 к порядку).

Определением Арбитражного суда Омской области 04.05.2013 по делу № А46-16929/2009 Забирову Р.О. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012.

Таким образом, решение собрания кредиторов ООО «Сибирь-Авто» от 29.12.2012 в судебном порядке не признано недействительным.

Уступленное ООО «Сибирь-Авто» право требования к должнику оплачено Забировым Р.О. в размере 60 000 рублей.

Кроме того, в настоящем случае требование Забирова Р.О. признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ИП Шароновой Я.В., включенных в реестр требований кредиторов, что существенно снижает вероятность удовлетворения его требований.

Доказательств об иной рыночной стоимости дебиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, как не установлено фактов, свидетельствующих о наличии оснований для применения при разрешении спора статьи 168 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2899/2013) конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А., суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009), поскольку податель жалобы не является лицом, по смыслу статьей 42, 257 АПК РФ, имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36).

Поскольку ООО «Сибирь-Авто» выбыло из спорных правоотношений, вследствие заключения 13.12.2012 договора уступки права (требования), судом первой инстанции произведена замена на правопреемника Забирова Р.О. и суд не усмотрел оснований для отмены определения о процессуальном правопреемстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08 АП-2899/2013) конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. по существу.

В связи с вышеизложенным производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08 АП-2899/2013) конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. на определение  от 14 марта 2013 года о признании  требования Забирова Рафаеля Омматовича обоснованным в рамках дела № А46-12136/2011  подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-12136/2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Забирова Р.О. о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-4910/2013) конкурсного управляющего ООО «Сибирь Авто» Лепешонкова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 265, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Дергачева Аркадия Александровича (регистрационный номер 08АП-2900/2013) от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года об удовлетворении требования Забирова Рафаеля Омматовича за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шароновой Яны Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Производство по апелляционной жалобе Дергачева Аркадия Александровича прекратить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу №  А46-12136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Авто» на определение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2013 года об удовлетворении требования Забирова Рафаеля Омматовича за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов индивидуального предпринимателя Шароновой Яны Викторовны, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в рамках дела № А46-12136/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова