Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А70-11324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-11324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2767/2013) общества с ограниченной ответственностью «Стерх» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу № А70-11324/2012 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» (ОГРН 1027201295010, ИНН 7206026615) к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (ОГРН 1027201295461, ИНН 7225002480) о взыскании 778 152 руб. – долга по договору о совместной деятельности № 271-юр от 03.09.2007 года и 296 806 руб. 63 коп. – неустойки,

при участии в  судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Стерх» - не явился, извещено;

от муниципального унитарного предприятия «Тобольскстройзаказчик» - Тудвасева И.А. по доверенности № 1 от 09.01.2013 сроком действия по 31.12.2013, паспорт;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тобольскстройзаказчик» (далее – МУП «Тобольскстройзаказчик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стерх» (далее – ООО «Стерх», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 778 152 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 296 806 руб. 63 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о совместной деятельности № 271-юр от 03.09.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу № А70-11324/2012 исковые требования МУП «Тобольскстройзаказчик» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 778 152 руб. 00 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 154 238 руб. 52 коп.  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 599 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стерх» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, стоимость оказанных истцом услуг должна быть определена исходя из стоимости строительно-монтажных работ в размере 48 376 000 руб. 70 коп. и составляет 2 176 920 руб. 00 коп., в связи с чем считает, что обязательства по договору исполнены ответчиком в полном объеме. Указывает, что стоимость услуг заказчика определенна в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2008 арифметически не верно. Полагает, что между сторонами имеется спор об объеме и фактической стоимости выполненных работ.

МУП «Тобольскстройзаказчик» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу № А70-11324/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2013.

ООО «Стерх», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Тобольскстройзаказчик» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.09.2007 между Администрацией муниципального образования города Тобольска (сторона-1), ООО «Стерх» (сторона-2) и МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) заключен договор совместной деятельности № 271-Юр (далее – договор совместной деятельности), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2008) сторона-1, сторона-2 и заказчик обязуются соединить свои вклады и совместно завершить строительство объекта: 117-квартирного, 5-ти этажного жилого дома № 25, расположенного по адресу: г.Тобольск, микрорайон Иртышский, по типовому проекту 123-015.2.1 (том 1 листы  дела11-18).

Пунктом 2.2.3. договора совместной деятельности  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.3008) установлено, что вкладом заказчика в первом пусковом комплексе является оказываемые услуги по осуществлению технического надзора за строительством объекта. Размер вклада заказчика на основании распоряжения Главы Администрации города Тобольска № 519 от 08.08.2006 и по совместному согласованию сторон составляет 4,5% от объема выполненных работ по строительству объекта. Сторона-2 обязана оплатить услуги в сумме 3 028 152 рубля в течение 90 дней с момента ввода в эксплуатацию (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

В приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 30.06.2008 определена сумма оплаты услуг заказчика в размере 3 028 152 рублей (том 1 лист дела 19).

Пунктом 2.2.4. договора совместной деятельности  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2008) установлено, что после окончания строительства первого пускового комплекса стороны подписывают соглашение о распределении результатов совместной деятельности, в котором распределяют результаты деятельности в виде конкретных квартир и иных нежилых помещений, поступающих в собственность сторон.

31.08.2010 МУП «Тобольскстройзаказчик» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 72303000-21 на ввод в эксплуатацию первого пускового комплекса 117 квартирного жилого дома по адресу: город Тобольск. мкр Иртышский, 25.

17.09.2010 между ООО «Стерх» и МУП «Тобольскстройзаказчик» подписан акт о приемке выполненных работ к договору совместной деятельности согласно которого сторона-2 претензий к заказчику не имеет и обязуется оплатить оказанные заказчиком услуги в сумме 3 028 152 рубля, в том числе НДС (том 2 лист дела 52).

20.09.2010 сторонами подписано соглашение № 319-Юр о распределении результатов совместной деятельности, в котором также зафиксирована обязанность ООО «Стерх» оплатить МУП «Тобольскстройзаказчик» его долю в денежном выражении в сумме 3 028 152 рубля в течение 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию (том 1 листы дела 20-22).

Платежными поручениями № 213 от 15.12.2010 на сумму 1 500 000 рублей и № 57 от 14.04.2011 на сумму 750 000 рублей ООО «Стерх» перечислило на расчетный счет МУП «Тобольскстройзаказчик» денежные средства в качестве оплаты по соглашению № 319-Юр от 20.09.2010 в общем размере 2 250 000 рублей.

Последующее неисполнение ООО «Стерх» обязательств по оплате услуг заказчика явилось основанием для обращения МУП «Тобольскстройзаказчик» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По правилам статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отношения, сложившиеся между сторонами из договора совместной деятельности № 271-Юр от 03.09.2007, являются возникшими из смешанного договора, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и простого товарищества, к которым подлежат применению нормы глав 39, 55, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2 статьи 1042 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что размер задолженности обоснованно определен истцом исходя из стоимости услуг заказчика, определенной в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2008 к договору совместной деятельности, акте о приемке выполненных работ к договору совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашении № 319-Юр о распределении результатов совместной деятельности от 20.09.2010.

На основании пункта 2.2.3 договора совместной деятельности (в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от 30.06.2008) и пункта 6 соглашения № 319-Юр о распределении результатов совместной деятельности от 20.09.2010 обязанность по оплате истцом услуг ответчика возникла с 31.08.2010 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Возражения ответчика о том, что размер оплаты услуг, оказанных МУП «Тобольскстройзаказчик», должен быть снижен, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае, стороны, подписывая дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2008 к договору совместной деятельности, акт о приемке выполненных работ к договору совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашение № 319-Юр о распределении результатов совместной деятельности от 20.09.2010, согласовали стоимость услуг заказчика в размере 3 028 152 рублей.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был осознавать,