Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А70-11324/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подписанием указанных документов он согласился с оплатой услуг МУП «Тобольскстройзаказчик» по указанной в них стоимости.

Какие-либо доказательства обращения ООО «Стерх» к заказчику с требованием о внесении изменений в соглашения в части определения стоимости оплаты его услуг в материалах дела отсутствуют (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку стоимость услуг истца по техническому надзору сторонами была согласована в твердой сумме - 3 028 152 рубля была неоднократно зафиксирована сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 30.06.2008 к договору совместной деятельности, акте о приемке выполненных работ к договору совместной деятельности от 17.09.2010 и соглашении № 319-Юр о распределении результатов совместной деятельности от 20.09.2010 основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 778 152 руб. признано судом первой инстанции обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 01.12.2010 по 10.11.2012 в размере 296 806 руб. 63 коп., которая рассчитана истцом как сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил его в сумме 154 238 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Доказательства в опровержение определенного судом первой инстанции расчета сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО «Стрерх» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года по делу № А70-11324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.А. Шарова