Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А75-6071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

являются локальные отсутствия теплоизоляционного слоя в стеновом ограждении, отсутствие устройства теплоизоляции опорных подушек в кирпичной кладке, и как следствие образование мостиков холода.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, назначается экспертиза.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (определение суда от 17.12.2012 – т.3 л.д.102-108).

В мотивировочной части экспертного заключения № 12/12-0511 от 18.02.2013 (т.6 л.д.4-14) указано, что на основании проведенных расчетов по технологическим характеристикам наружной стены проектного института и эксперта и выявленных недостатков можно сделать вывод о том, в действительности наружная стена не имеет внутри проектной толщины утеплителя или слои (плиты утеплителя) уложены без привязки одного слоя другим слоем, чем и достигается продувание наружным воздухом.  

При производстве строительно-монтажных работ по строительству жилого дома подрядчиком не выполнены в полном объеме, согласно проектной документации, работы по укладке  утеплителя – пенополистирола в теле кирпичной кладки, укладка утеплителя выполнена с нарушением технологии, без прослойной перевязки стыков плит, не утеплено в полном объеме перекрытие первого этажа со стороны помещений, расположенных под квартирой.

Невыполение вышеперечисленных работ проявилось в процессе эксплуатации дома и выразилось в промерзании наружных стен, продувании холодным наружным воздухом наружных стен и перекрытия. Выявленные дефекты  являются производственными существенными дефектами.

Причины промерзания полов и низкой температуры воздуха в жилых комнатах квартиры № 1, д. 13 Б, ул. Рябиновая, г. Ханты-Мансийск являются результатам некачественно выполненных работ ООО «Объстрой» по договору строительного подряда № 4335/2-С от 30.11.2006.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность представленных доказательств  подтверждает факт выполнения работ с нарушением требований по качеству.

В заключении эксперта содержится вывод о том, что работы по утеплению выполнены с отступлением от проектных решений,  которое выразилось в несоблюдении подрядчиком проектного варианта укладки полистироловых плит  утеплителя в толще наружной стены, а именно – отсутствие перевязки по стыкам 2 слоев утеплителя, несоблюдении проектной толщины слоя утеплителя в наружной глухой ограждающей торцевой стене дома, отсутствии утеплённой поверхности плит перекрытия потолка 1 этажа в помещениях, который расположены под квартирой (ответы на вопрос № 1), что явилось причинами промерзания полов и низкой температуры воздуха в жилых комнатах квартиры.

При этом в мотивировочной части заключения отмечено,  что проектный вариант конструкции наружной стены соответствует по сопротивлению теплопередаче данному региону с запасом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по утеплению были выполнены подрядчиком с нарушением проектных решений, а также не подтверждается, что проектные решения имели недостатки. В связи с чем доводы жалобы в соответствующей части следует отклонить.  

Вопреки мнению заявителя, в заключении эксперта содержатся выводы о несоответствии с выполненных работ проектным решениям. Обратное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 12.2 договора срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования (если меньший срок не предусмотрен заводом изготовителем оборудования), материалов устанавливается на 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, в связи с  ответчик несет за них ответственность .

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик  уклонился  от устранения недостатков.

При этом заказчик понес расходы на их устранение, что подтверждается материалами делами, в частности, договором подряда № 6339/С/ХМ/ХР от 16.05.2012, актом о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2011.

Право заказчика на возмещение расходов по устранению недостатков предусмотрено заключённым сторонами договором, а также статьей 723 ГК РФ. 

 В связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Размер убытков по устранению недостатков выполненных работ  сумме 809 390.32 руб. определен на основании заключения экспертизы.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что комплексная экспертиза проводиться  проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а в настоящем деле экспертиза проведена фактически одним экспертом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В статье 83 АПК РФ  определено, что проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам. Экспертизы, осуществляемые не менее чем двумя экспертами, называются комиссионными или комплексными (статьи 84, 85 АПК РФ).

Вместе с тем, из определения суда от 17.12.2012 не следует, что судом первой инстанции назначено проведение комплексной экспертизы. Указание в определении о назначении экспертизы о назначении комплексной экспертизы отсутствует, равно как  и  не разделено, какая часть исследования должна быть проведена каждым из указанных экспертов.

Поэтому необоснованным следует считать доводы заявителя о том, что Ветряевой С.П. поручено исследование строительно-технической части, а Бакшевниковой Н.А. – проверка сметной документации.

Как следует из документов о квалификации,  Ветряева С.П., имеет квалификацию эксперта по техническому обследованию состояния зданий, сооружений и инженерных коммуникаций (сертификат № ТО/08). Также представлено свидетельство  о повешении квалификации по программе исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных сетей, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости  выполненные  работ, использования материалов и изделий (л.д. 129-130 т. 2).  

В связи с чем не имеется оснований полагать, что эксперт не обладает соответствующей квалификацией для разрешения вопроса о стоимости выполненных работ.

Таким образом, оснований считать заключение № 12/12-0511 от 18.02.2013  недостоверным доказательством по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требованию.

Ответчик, оспаривая достоверность выводов эксперта не доказал иное, в частности, не обосновал иной размер убытков.

Очевидно, что ответчик,  являющийся профессиональным участником рынка услуг в области строительства, не лишен возможности представить заключение по соответствующему вопросу, разрешение которого входит в  область  профессиональной деятельности Общества.

Между тем, обоснования иной стоимости работ по устранению недостатков ответчик не привел.

Учитывая изложенное, возражения ответчика признаются необоснованными, а при разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение экспертизы.

По мнению суда, расходы истца на проведение внесудебной экспертизы находятся в причинной связи с действиями ответчика, так как понесены истцом для защиты нарушенного права, а именно, в связи с обращением в суд. Поэтому по смыслу  статьи 15 ГК РФ указанные расходы являются убытками для истца, которые подлежат возмещении. В связи с этим правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика, помимо стоимости устранения недостатков работ, расходов на проведение экспертизы в размере 38 263 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-6071/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Обьстрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2013 года по делу № А75-6071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих