Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А70-10015/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

том числе, в части избрания председателем правления СНТ «Ривьера» Шелудковой А.Н.

Следовательно, полномочия Илларионовой Е.П. как председателя правления СНТ «Ривьера» решением общего собрания членов СНТ «Ривьера» от 30.08.2008 не были прекращены.

Из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что решениями Калининского районного суда г. Тюмени от 18.10.2010, 19.03.2012, 10.10.2012, 21.12.2012 (л.д. 11, 58, 61, 112) были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Ривьера»  соответственно от 02.08.2009, 05.11.2011, 24.03.2012, 02.04.2011 в части избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии, в том числе, в части избрания председателем правления СНТ «Ривьера» Зимина С.М., также решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21.12.2012 признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ривьера» от 29.08.2009 в части избрания правления, председателя правления, ревизионной комиссии, в том числе, в части избрания председателем правления СНТ «Ривьера» Илларионовой Е.П.

Доказательства того, что на дату выдачи Петрову С.Н. доверенности № 10 Илларионова Е.П. не являлась председателем правления СНТ «Ривьера» в настоящем деле отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Илларионова Е.П. на момент выдачи Петрову С.А. доверенности № 10 от 20.01.2011 не являлась председателем правления СНТ «Ривьера» и соответственно, не обладала полномочиями на выдачу данной доверенности, сделан без достаточных на то доказательств.

В Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением Товарищество обратилось 22.10.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (л.д. 2).

Доказательств того, что на момент предъявления настоящего заявления в Арбитражный суд Тюменской области доверенность № 10 от 20.01.2011, выданная Илларионовой Е.П., была отозвана доверителем или является недействительной, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления СНТ «Ривьера» без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого определения председателем правления СНТ «Ривьера» являлся Зимин С.М., что подтверждается  протоколом общего собрания членов СНТ «Ривьера» от 17.11.2012. Доказательств того, что решение общего собрания об избрании Зимина С. М. оспорено в судебном порядке или признано недействительным не представлено.

При этом, в материалах дела имеется заявление председателя правления СНТ «Ривьера» Зимина С.М. от 28.12.2012 об отзыве доверенности Петрова С.А. № 10 от 2011 года (л.д. 24).

Также в деле имеется отказ от исковых требований от 28.12.2012, подписанный Зиминым С.М., в котором председатель правления СНТ «Ривьера» Зимин С.М. просит прекратить производство по делу № А70-10015/2012  в связи с отказом от исковых требований (л.д. 27).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа от исковых требований и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции должен был рассмотреть указанное заявление и при наличии на то оснований прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос подлежит  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Илларионовой Елены Павловны удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2013 по делу № А70-10015/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко